Le mamme MAHA mettono alla prova la loro influenza nella lotta al glifosato negli Stati Uniti

Il 27 aprile, alcune centinaia di manifestanti si sono riuniti davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington, DC, portando cartelli con slogan come “Quanto cancro è accettabile?” e “La Monsanto lo sapeva”.

All’interno, la corte stava ascoltando le argomentazioni orali nel caso Monsanto Company contro Durnell, che potrebbe rendere più difficile citare in giudizio la società madre della Monsanto, Bayer, per le accuse secondo cui l’erbicida più utilizzato nella nazione, il glifosato, provoca il cancro.

Il glifosato era, fino a poco tempo fa, l’ingrediente chiave nel Roundup dei prodotti Bayer. Ad oggi la società ha risolto quasi 100.000 casi di questo tipo, pagando circa 11 miliardi di dollari ai querelanti. Rimangono decine di migliaia di casi irrisolti e i casi continuano ad essere archiviati.

A guidare questo raduno “People vs Poison” c’erano una manciata di nuove importanti “mamme MAHA” – influencer e organizzatori di base che si sono mobilitati per la corsa presidenziale di Robert F. Kennedy Jr. Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha promesso di assumere Kennedy come ministro della sanità per aiutare “Make America Healthy Again”, ha ricevuto una spinta da quella base.

Ma con loro grande sgomento, l’amministrazione Trump ha sostenuto la Bayer alla Corte Suprema.

“Un governo che protegge le aziende dal popolo non serve il pubblico. Viene catturato. E gli americani vedono questa cattura!” ha detto Kelly Ryerson, conosciuta su Instagram come “Glyphosate Girl”.

Fin dalle elezioni, questi attivisti e influencer hanno sostenuto l’agenda di Kennedy mettendo alla prova la loro forza politica in modo più ampio, cercando di influenzare le decisioni al Congresso, alla Casa Bianca, nei tribunali e alle urne prima delle elezioni di medio termine su questioni di salute, comprese le sostanze chimiche utilizzate negli alimenti.

Influencer di spicco a livello nazionale

Oltre a Ryerson, tra i relatori del raduno di aprile c’erano una serie di altre “mamme MAHA”, tra cui Zen Honeycutt, che gestisce un gruppo chiamato Moms Across America; Vani Hari, che sui social media viene chiamato “Food Babe” e gestisce anche un’azienda di integratori; e la collaboratrice di Turning Point USA Alex Clark, che non è ancora un genitore, ma che si è collegata con gli attivisti MAHA dopo le elezioni e ora promuove le cause MAHA agli ascoltatori del suo podcast Culture Apothecary, dove discute opinioni conservatrici su politica, salute, relazioni e vita familiare per i suoi fan “cuteservative”.

Mentre circa il 40% degli americani afferma di sostenere il movimento “Make America Healthy Again”, secondo un recente sondaggio della Kaiser Family Foundation, le donne che hanno parlato alla manifestazione rappresentano un gruppo demografico più ristretto.

La maggior parte sono bianchi, ricchi e istruiti. Hanno frequentato scuole prestigiose, lavorato nella consulenza gestionale, nel settore bancario o nei media, per poi trasferirsi nel settore della salute e del benessere, secondo i loro profili LinkedIn. Hanno fatto queste mosse dopo aver esplorato le opzioni di cura per se stessi o per i loro figli, legate ad allergie, asma o altri problemi di salute cronici, molti di loro hanno detto pubblicamente. Molti non hanno una formazione scientifica o sanitaria pubblica, e alcuni sarebbero stati accusati di spacciare la pseudoscienza ai loro seguaci.

Dopo la manifestazione, queste mamme MAHA e i loro connazionali hanno visitato la Camera dei Rappresentanti e si sono rivolti alla piattaforma di social media X per fare pressione sui legislatori. Con una decisione della Corte Suprema sulla responsabilità della Bayer attesa già questo mese, la Camera stava valutando la possibilità di aggiungere al Farm Bill un linguaggio di protezione della responsabilità contro i pesticidi, che includono gli erbicidi. Tale linguaggio potrebbe proteggere Bayer da potenziali azioni legali.

I telefoni del Congresso risuonavano di chiamate da parte dei sostenitori del MAHA, che dicevano agli uffici di non sostenere la Bayer. In una sorprendente dimostrazione di bipartitismo, il 30 aprile 73 repubblicani si sono uniti alla maggior parte dei democratici per approvare un emendamento allineato al MAHA per rimuovere tali protezioni dalla responsabilità dal disegno di legge.

“È stato davvero snervante”, ha detto Ryerson ad Oltre La Linea in seguito. “Abbiamo guardato la votazione dal vivo e non avremmo potuto essere più sollevati ed emozionati.”

Il voto sul Farm Bill è stato una vittoria sostanziale per un gruppo di influencer che sono diventati importanti a livello nazionale solo da quando Trump è tornato in carica.

Le mamme MAHA sono rapidamente tornate a X per attaccare i repubblicani della Camera, che secondo loro hanno votato per proteggere le aziende chimiche dalla responsabilità.

Clark ha definito la rappresentante Mary Miller un “SERPENTE!” che era “CATTIVO” per aver sostenuto quelle protezioni alla Camera. Ha definito la rappresentante Jen Kiggans un “TRADITORE MAHA” per il suo voto.

Hanno anche inquadrato il voto come un mandato elettorale, minacciando i senatori che sono ancora in tempo a ripristinare le protezioni dalla responsabilità nella loro versione del Farm Bill.

“Qualsiasi repubblicano che abbia votato contro i bambini e le famiglie americane a nome dei corpi chimici deve essere eliminato”, ha scritto Ryerson su X.

Su Instagram il tono di Honeycutt era più morbido, ma il messaggio era lo stesso. “Cari senatori. Le mamme MAHA stanno guardando come votate. Scegliete saggiamente”, ha scritto.

Il potere del MAHA nel guidare le votazioni di medio termine, tuttavia, rimane poco chiaro.

‘Post-partigiano’

Agli estranei, il movimento MAHA potrebbe essere meglio conosciuto per la sua difesa dei vaccini.

A maggio, Honeycutt ha chiesto ai suoi seguaci di opporsi a un mandato di vaccinazione a livello statale a New York. Ha anche condiviso un post sui vaccini che causano allergie alle arachidi, una teoria che l’American Academy of Pediatrics confuta.

Da parte sua, il ministro della Sanità Kennedy ha rimosso nel 2025 tutti i membri del gruppo di 17 persone del gruppo di vaccini dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), sostituendoli con le sue scelte. Ha poi rimosso sei vaccini dal programma vaccinale infantile. Entrambe le modifiche sono oggetto di controversia.

Per molti influencer del MAHA, i vaccini sono solo un esempio delle tante minacce preoccupanti per la salute dei bambini. Anche i pesticidi e altre tossine ambientali incombono.

I timori di Kennedy sui pesticidi e le sue convinzioni anti-vax sembrano entrambi collegati al rifiuto della “teoria dei germi” – la comprensione fondamentale nella scienza medica secondo cui i microbi causano molte malattie.

I timori per le tossine ambientali, tuttavia, sono tutt’altro che di nicchia: un recente sondaggio Reuters/Ipsos ha rilevato che, a livello di partito, circa quattro americani su cinque sono preoccupati per i pesticidi, le sostanze chimiche e gli additivi alimentari.

“Penso che sia diventato postpartisan”, ha detto Ryerson, che si identifica come politicamente indipendente. Ha notato che dal 2021, il suo seguito su Instagram è passato per lo più da tipi “democratici hippie californiani” a sedicenti conservatori.

Tracey Woodruff, epidemiologa dell’Università di Stanford che co-dirige un centro di ricerca interdisciplinare sugli inquinanti ambientali, non è d’accordo con il MAHA sui vaccini, ma afferma che hanno ragione a preoccuparsi delle esposizioni chimiche.

I bambini sono più vulnerabili degli adulti alle sostanze chimiche tossiche, ha affermato Woodruff. L’attuale processo di approvazione normativa per le sostanze chimiche non sempre tiene pienamente conto di tali potenziali differenze o dei potenziali effetti delle esposizioni cumulative a piccole quantità di lotti di sostanze chimiche diverse.

Anche la Woodruff, che ha lavorato presso l’Environmental Protection Agency (EPA) all’inizio della sua carriera, è preoccupata per l’influenza dell’industria.

“Abbiamo un sistema che non considera la scienza in modo appropriato e non intraprende le azioni giuste per proteggere le persone”, ha affermato Woodruff. “Le persone sono naturalmente molto frustrate.”

Lei attribuisce al movimento MAHA il merito di aver apportato nuova visibilità alle esposizioni chimiche.

Influencer che influenzano il settore

Anche se non è ancora chiaro quanta influenza abbia MAHA sugli elettori, alla Casa Bianca sembra che l’industria stia influenzando maggiormente gli influencer.

L’anno scorso, un rapporto MAHA della Casa Bianca (PDF) denunciava l’uso del glifosato, l’esposizione cumulativa alle tossine ambientali e l’influenza delle aziende sul sistema normativo: una vittoria del MAHA.

Quando è stata pubblicata la strategia MAHA successiva, tuttavia, l’unica menzione dei pesticidi era in un paragrafo sul funzionamento del sistema attuale.

“Beh, questo è un ‘fottiti’ al movimento!” Woodruff ricordò di aver pensato. “Era così sorprendente.”

A febbraio, le mamme MAHA hanno subito un’altra battuta d’arresto a causa del glifosato: 10 giorni prima che gli Stati Uniti attaccassero l’Iran, un ordine esecutivo richiedeva un aumento della produzione interna di glifosato per sostenere la sicurezza nazionale.

Ha inoltre aggiunto un elenco di minerali critici per il fosforo elementare, che è l’ingrediente principale del glifosato e che include il fosforo bianco, utilizzato nelle “armi incendiarie” che creano cortine fumogene. Il fosforo bianco può essere mortale, secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, e Human Rights Watch ne ha raccomandato il divieto totale.

L’ordine esecutivo includeva protezioni per la continua “vitalità aziendale” dei produttori nazionali di erbicidi a base di glifosato. Bayer, che possiede l’unica miniera di fosforo elementare negli Stati Uniti, è l’unico produttore nazionale.

Le mamme MAHA erano furiose – e ancora di più quando Kennedy, che in precedenza aveva condotto azioni legali collettive sul glifosato contro la Monsanto, si espresse a favore della mossa.

Erika Kirk di Turning Point USA ha organizzato un piccolo gruppo di mamme MAHA per incontrarsi con Trump e Kennedy alla Casa Bianca all’inizio di aprile per appianare le cose.

Dopo che nel 2015 un comitato dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha concluso che il glifosato potrebbe causare il cancro negli esseri umani, l’EPA statunitense ha riesaminato il pesticida nel 2016 ed è giunta alla conclusione opposta. Ha emesso un’altra decisione provvisoria nel 2020 giungendo alla stessa conclusione, che è stata ribaltata dai tribunali nel 2022 ed è in fase di rifacimento, con una nuova decisione prevista quest’anno.

Mentre la scienza del glifosato rimane controversa e continua a svilupparsi, Ryerson afferma che gli erbicidi alternativi potrebbero essere anche peggiori, quindi passare ad altri prodotti chimici non è necessariamente migliore.

“Quello che davvero non vorresti che accadesse è che dicano: “OK, niente più glifosato”, e poi introducono cose che sono 40 volte più tossiche”, ha detto Ryerson.

Frustrazioni

A tal fine, Ryerson ha affermato di aver chiesto all’amministrazione miliardi di dollari per aumentare il controllo sui pesticidi e aiutare gli agricoltori a passare dai pesticidi all’agricoltura rigenerativa.

Ha anche chiesto quella che ha definito una vittoria più semplice: smettere di spruzzare glifosato subito prima del raccolto per seccare i raccolti. Ryerson afferma che questo “essiccamento pre-raccolto” è responsabile della maggior parte dei residui di pesticidi sui generi alimentari ed è già vietato in Europa.

Alla riunione della Casa Bianca, Ryerson si è sentito ascoltato. Ha posato, sorridente, con Trump, Kennedy e le altre mamme MAHA.

Un mese dopo, tuttavia, i nuovi impegni sul glifosato non si sono concretizzati.

“Sono semplicemente incredibilmente frustrato perché non penso che questo movimento appartenga a questa amministrazione”, ha detto Ryerson. “Non combatteranno per gli elettori che li hanno messi al potere”.

Cassidy DiPaola, un organizzatore che lavora per ritenere le compagnie petrolifere responsabili dei danni climatici, ha detto che la frustrazione di Ryerson è familiare. “L’energia populista esterna rispetto al potere istituzionale non è affatto una caratteristica esclusiva del MAHA”, ha affermato DiPaola.

DiPaola ha osservato la lotta del MAHA con la Bayer perché gli attivisti climatici stanno attualmente combattendo simili “scudi di responsabilità” che proteggerebbero le aziende di combustibili fossili da azioni legali sui danni climatici, comprese le leggi statali sul “superfondo climatico” recentemente emanate.

Mentre i gruppi di base combattono separatamente, i gruppi industriali stanno perseguendo strategie legali notevolmente simili.

“Big Oil sta guardando Bayer. Bayer sta guardando Big Oil”, ha detto DiPaola.

DiPaola ha affermato che gli americani sono sempre più frustrati dalla sensazione che le aziende giochino secondo regole diverse. Vede meno accordo, tuttavia, su chi dovrebbe fidarsi per combattere questa concentrazione di potere.

“Cosa significa quando abbiamo una comprensione molto simile e un obiettivo molto simile, ma il processo per arrivarci e con chi ci arriviamo è profondamente diverso?” chiese. “’Possiamo superare queste differenze?’ è un’altra parte della questione”.

Anche Ryerson guarda avanti. “Voglio davvero, davvero essere sicura che manteniamo i conservatori in questa squadra”, ha detto. “Hanno molto a cuore questo problema.”