L’Iran dopo 100 giorni di guerra: il trionfo della sopravvivenza

Sono trascorsi 100 giorni da quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran in una campagna coordinata mirata al cambio di regime. Da aprile è in vigore un tenue cessate il fuoco, regolarmente violato da scontri a fuoco. Lo Stretto di Hormuz resta chiuso mentre continuano i combattimenti in Libano.

A questo punto, la pace rimane sfuggente poiché gli obiettivi di entrambe le parti rimangono insoddisfatti. L’obiettivo di Washington e Tel Aviv non è stato solo quello di eliminare il programma nucleare iraniano, ma anche di degradare la sicurezza e l’apparato militare iraniano e quindi creare spazio per un cambiamento politico interno.

Per Teheran, l’obiettivo principale è stato preservare il sistema di governo e garantirne la continuità, a prescindere dal costo. In questo senso si ritiene in vantaggio.

Perdite da entrambe le parti

La guerra ha causato la morte di oltre 3.400 cittadini iraniani, tra cui decine di alti dirigenti della sfera politica e militare. Ha chiarito che l’Iran non è in grado di proteggere la sua leadership, il suo arsenale o il suo programma nucleare.

Nelle prime due settimane di conflitto, gli attacchi missilistici e di droni iraniani sono diminuiti del 90%, poiché le operazioni statunitensi e israeliane hanno distrutto i lanciatori più velocemente di quanto potessero essere sostituiti, rivelando i limiti di un deterrente sviluppato in due decenni.

Il programma nucleare, già danneggiato nella guerra dei 12 giorni nel 2025, è stato preso di mira da ulteriori attacchi. Anche le infrastrutture civili e gli impianti energetici sono stati danneggiati e distrutti. L’economia, che già soffriva prima dello scoppio della guerra, ha subito un altro calo.

Nel frattempo, la rete di forze alleate coltivata da Teheran nella regione continua a indebolirsi. Prendendo di mira i siti negli Stati del Golfo che ospitano le forze statunitensi, l’Iran ha ulteriormente alienato i vicini con cui aveva tentato di interagire in passato.

Ma la guerra ha comportato perdite significative anche per gli avversari dell’Iran. Missili e droni iraniani hanno colpito diverse basi statunitensi nella regione, rivelando i limiti della protezione statunitense.

Gli stati del Golfo sono stati trascinati in un conflitto che non avevano voluto e sono stati attaccati sul loro stesso territorio. Le garanzie di sicurezza alla base del loro allineamento con Washington appaiono meno affidabili di prima.

Pertanto, l’effetto più duraturo della guerra potrebbe non essere tanto il danno alle capacità dell’Iran quanto l’incertezza introdotta nell’architettura della sicurezza regionale.

Dalla debolezza militare alla leva economica

Pochi giorni dopo gli attacchi israelo-americani, l’Iran ha iniziato a limitare il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, che gestisce circa un quinto del petrolio mondiale e del gas naturale liquefatto trasportati via mare.

Gli Stati Uniti hanno risposto con una campagna aerea a marzo per riaprire la via navigabile e, ad aprile, hanno imposto un blocco navale ai porti iraniani. Nonostante questi sforzi, lo stretto rimane chiuso. Solo poche navi controllate dall’Iran sono state autorizzate a passare.

Le sfide diplomatiche hanno aggravato la situazione militare. Quando Washington richiese assistenza alla NATO e ai suoi partner europei e asiatici per rendere sicura la rotta, questi rifiutarono. I governi europei hanno definito il conflitto al di fuori della loro portata.

Per Teheran, questo risultato ha dimostrato che la potenza che ha colpito al cuore lo stato iraniano non è stata in grado di mobilitare i suoi alleati per riaprire una sola rotta marittima. La chiusura dello Stretto di Hormuz viene quindi interpretata in Iran non solo come un punto di leva economica ma anche come una battuta d’arresto politica e strategica per gli Stati Uniti e Israele, servendo come prova dell’efficacia della strategia di imporre costi agli avversari.

Sentendosi incoraggiato, l’Iran ha rifiutato le richieste statunitensi di resa incondizionata e ha continuato i negoziati invece di capitolare. Il continuo sostegno da parte di Russia e Cina, anche presso le Nazioni Unite, ha consentito a Teheran di inquadrare la guerra come parte di un contesto più ampio sull’ordine internazionale piuttosto che come un conflitto isolato.

Sul fronte interno, la Repubblica Islamica è riuscita a mantenere la stabilità dimostrando continuità. Dopo l’assassinio del leader supremo Ali Khamenei, suo figlio Mojtaba fu nominato suo successore in pochi giorni. Anche se la prolungata assenza del nuovo leader dall’opinione pubblica solleva ulteriori interrogativi, la Repubblica Islamica è riuscita a mantenere la percezione di stabilità e coesione.

Cosa verrà dopo

Secondo i suoi standard, Teheran ritiene di avere il sopravvento. L’incapacità dei suoi avversari di rovesciare il sistema di governo è ciò che conta dal punto di vista della sua leadership; tutte le altre perdite sono considerate recuperabili finché dura la Repubblica Islamica.

L’Iran sembra ora cercare di tradurre la sopravvivenza in un parziale ripristino della posizione regionale, in particolare collegando qualsiasi soluzione del conflitto alla fine della guerra in Libano. Vuole posizionarsi come partecipante alla de-escalation regionale.

L’obiettivo è fermare l’erosione dell’influenza negli ultimi anni, in particolare la perdita della sua posizione in Siria, e convertire la restante leva finanziaria in una continua rilevanza.

Tuttavia, il fallimento del deterrente militare convenzionale ha rafforzato all’interno della leadership iraniana la tesi secondo cui solo una capacità nucleare avrebbe potuto prevenire gli attacchi israelo-americani.

Questa prospettiva rende la questione nucleare più difficile da risolvere e potrebbe quindi complicare i negoziati con gli Stati Uniti.

A livello nazionale, la guerra ha, per il momento, sostituito le lamentele economiche e di governance che avevano alimentato le proteste durante l’inverno, sostituendole con una retorica incentrata sulle minacce esterne e sulla resistenza nazionale.

La leadership politica e l’establishment della sicurezza vedono la situazione interna in modo diverso: la prima è consapevole dei fallimenti di governance messi in luce dalle proteste, mentre la seconda tende a considerare il dissenso e la pressione esterna come una minaccia esistenziale unitaria. Questa divergenza, così come la guerra stessa, determinerà la direzione che prenderà la politica interna: verso una maggiore repressione o verso la riconciliazione e la ripresa.

Rimangono alcune domande in sospeso: una leadership che equipara la sopravvivenza del regime alla vittoria può raggiungere una pace duratura? Oppure giungerà alla conclusione che solo un atteggiamento più assertivo e potenzialmente un’arma nucleare potranno garantirgli il futuro? I prossimi 100 giorni potrebbero darci le risposte.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.