Con Israele scatenato, non può esserci pace in Medio Oriente

Nel 20° secolo, gli Stati Uniti hanno sponsorizzato due accordi di pace tra Israele e gli stati arabi, ed erano vicini a garantirne un terzo, decisivo, con la Siria.

Questi accordi giunsero dopo decenni di guerre consecutive: l’aggressione tripartita del 1956, la Naksa del 1967, la guerra dell’ottobre 1973, l’invasione israeliana del Libano nel 1978 e l’invasione di Beirut nel 1982.

Eppure, negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno smesso di spingere Israele lungo il percorso di una vera pace. Invece, ha aiutato Israele a farsi strada verso l’egemonia sull’intera regione.

Il risultato è che ora che Washington ha bisogno di concludere un accordo di pace nella regione e di mantenerlo, non può – perché non può frenare l’aggressione israeliana che ha a lungo alimentato.

Le due strade di Israele

Gli antenati di Israele erano ossessionati dall’ansia di perseguire un progetto coloniale all’interno di uno spazio geografico in gran parte popolato da arabi e dominato dall’Islam. Di conseguenza, hanno sviluppato due percorsi per affrontare questa ansia esistenziale.

La prima era la dottrina della forza e della brutalità militare, che fu formulata al meglio da Zeev Jabotinsky, il fondatore dell’organizzazione terroristica Irgun in Palestina, in un saggio del 1923 intitolato Il muro di ferro. “La colonizzazione sionista deve fermarsi oppure procedere indipendentemente dalla popolazione autoctona. Ciò significa che può procedere e svilupparsi solo sotto la protezione di una potenza indipendente dalla popolazione autoctona – dietro un muro di ferro, che la popolazione autoctona non può sfondare”, ha scritto in russo.

David Ben-Gurion, il primo primo ministro israeliano, era anche un sostenitore dell’idea che Israele dovesse cambiare il Medio Oriente con la forza, per garantire la propria sicurezza.

Diversi decenni dopo, Benjamin Netanyahu, allora leader del partito Likud, scrisse nel suo libro del 1993, Un posto tra le nazioni, che Israele ha bisogno di cambiare il Medio Oriente in modi che siano adatti alla sua sicurezza. Sosteneva che se Israele non fosse riuscito a preservare una schiacciante superiorità militare, non sarebbe sopravvissuto. Come primo ministro, è rimasto fedele a questa dottrina, che ha seminato morte, distruzione e instabilità in tutta la regione.

La seconda via è emersa dopo la guerra dell’ottobre 1973, quando Israele si trovò sull’orlo di una catastrofe esistenziale. Ha dato origine all’approccio “esistenza attraverso la pace” in base al quale Israele mirava a integrarsi nella regione politicamente ed economicamente.

I sostenitori di questo percorso sostenevano la soluzione “terra in cambio di pace”, in base alla quale Israele avrebbe restituito i territori occupati nel 1967 in cambio di riconoscimento e pace.

Questo approccio ha dato risultati immediati. Nel 1978, Israele concluse un accordo di pace con l’Egitto, che prevedeva il ritorno della penisola del Sinai ai confini egiziani. Nel 1994, Israele firmò un accordo di pace con la Giordania, restituendo nuovamente alcune terre occupate. Anche gli accordi di Oslo con l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina rientrano in questo processo.

Secondo quanto riferito, il governo israeliano sotto il primo ministro Yitzhak Rabin era pronto a restituire alla Siria tutte le alture di Golan occupate in cambio di un accordo di pace. Ma Rabin fu assassinato alla fine del 1995 dagli estremisti sionisti.

Da allora, Israele è gradualmente tornato all’approccio del “muro di ferro”, raggiungendo attualmente la sua forma più terroristica.

Questa regressione israeliana non è stata accolta con un atteggiamento altrettanto aggressivo da parte degli stati arabi. Al contrario, il mondo arabo ha presentato nel 2002 la Beirut Arab Peace Initiative, che ancora una volta ha tenuto conto delle preoccupazioni esistenziali di Israele offrendo la pace in cambio di terre, vale a dire le alture di Golan e il territorio palestinese occupato nel 1967, per fondare uno Stato palestinese. Eppure questa iniziativa non ha trovato una seria considerazione in Israele.

Scegliere il dominio piuttosto che la pace

Il ritorno di Israele sulla via dell’aggressione non è stato solo il risultato della politica interna. Gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo chiave nell’incoraggiare questa direzione. Rifiutando di porre limiti al comportamento brutale del governo e dell’esercito israeliano, Washington ha agito come se nessuno stato del Medio Oriente avesse interessi legittimi tranne Israele.

Sotto i due mandati del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il sostegno degli Stati Uniti ai piani egemonici di Israele è diventato ancora più evidente. Il suo sostegno è andato oltre l’assistenza finanziaria, la protezione diplomatica, il riconoscimento dei territori occupati annessi e il sostegno militare.

Andando contro la politica a lungo termine degli Stati Uniti, Trump ha tentato di seppellire la causa palestinese attraverso gli accordi di Abraham. Questi accordi mirano a cancellare il principio “terra in cambio di pace”. Al suo posto, l’attuale amministrazione americana sta proponendo la formula della “pace in cambio dell’assenza di uccisioni, distruzioni e di guerre”.

Trump ha anche permesso a Israele di scatenarsi in tutta la regione, con l’esercito israeliano che ha attaccato sei paesi arabi in 72 ore l’anno scorso. Tra questi, sorprendentemente, c’era il Qatar, che ospitava il quartier generale avanzato del comando centrale dell’esercito americano.

Ma forse l’esempio più chiaro di quanto Trump sia andato lontano nel servire la brutale agenda di Israele è la guerra che ha intrapreso contro l’Iran, che ha avvantaggiato esclusivamente Israele ed è andata contro gli interessi della politica estera e interna degli Stati Uniti, così come gli interessi dei suoi alleati arabi.

Facendo tutto ciò, l’amministrazione Trump ha emarginato gli stati arabi, che hanno tutto il diritto di plasmare il futuro della propria regione – stati che da tempo si considerano partner strategici degli Stati Uniti. Li ha anche costretti a sostenere i costi del rimodellamento della regione per adattarla alla visione di Netanyahu, non alla propria sovranità, sicurezza o stabilità.

Questo caos militarizzato racchiuso nella retorica di “pace e stabilità” non può portare nulla di buono alla regione. Il rifiuto di Israele di accettare l’accordo di cessate il fuoco che Trump ha concordato con l’Iran è un chiaro esempio di ciò che accade quando all’aggressione viene dato un sostegno incondizionato. Durante tutto il processo negoziale, il governo israeliano ha ripetutamente sabotato gli sforzi volti a porre fine alle ostilità su tutti i fronti attaccando il Libano. E continuerà a farlo, indipendentemente dal linguaggio forte che Trump utilizzerà nelle sue dichiarazioni o nelle sue telefonate con Netanyahu.

Ciò che Trump e i suoi successori devono capire è che la politica statunitense nei confronti di Israele deve essere completamente invertita affinché ci sia una vera pace nella regione. Gli accordi egemonici presentati come “accordi di pace”, come gli Accordi di Abraham, non risolverebbero i conflitti in corso nella regione né preverrebbero quelli futuri. I popoli della regione non accetteranno Israele nella sua attuale forma espansionistica, per quanto gli Accordi di Abraham vengano loro pubblicizzati.

I sondaggi d’opinione riflettono chiaramente questo stato di cose. Nel sondaggio Arab Opinion Index 2025, l’87% degli intervistati si oppone al riconoscimento di Israele e alla normalizzazione delle relazioni. Gli Stati Uniti sono percepiti come una minaccia alla stabilità della regione dal 77% degli intervistati.

Quanto più gli Stati Uniti continueranno a sostenere questa versione egemonica e aggressiva di Israele, tanto più perderanno la regione e i suoi popoli. Con la guerra in Iran che rimodella i calcoli di sicurezza e le considerazioni geopolitiche, Washington potrebbe alla fine ritrovarsi a perdere il controllo su una regione di grande importanza strategica in un mondo sempre più multipolare.

Se gli Stati Uniti vogliono veramente mantenere le loro posizioni, hanno solo due scelte: o fare pressione su Israele affinché si trasformi e ritorni su un percorso di “esistenza attraverso la pace” – un percorso radicato in una giusta risoluzione della questione palestinese – o semplicemente abbandonarlo.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.