Una dichiarazione, non un’alleanza? – IARI

La piattaforma Albania-Croazia-Kosovo, la possibile convergenza di Bulgaria e Slovenia e i limiti della deterrenza minilaterale

Abstract

Un atto politicamente rilevante, giuridicamente limitato, operativamente ancora in costruzione

Questa analisi ricostruisce la Joint Declaration on Defense Cooperation firmata a Tirana il 18 marzo 2025 da Albania, Croazia e Kosovo, verificandone il testo, i primi sviluppi operativi e le implicazioni regionali. Il punto di partenza è una correzione essenziale: la Dichiarazione non costituisce un trattato di alleanza militare e non prevede una clausola di difesa collettiva. Lo dichiara esplicitamente il documento, che esclude la creazione di nuovi obblighi giuridici internazionali o intergovernativi. Il suo significato sta invece nella possibilità di trasformare priorità politiche – cooperazione industriale, interoperabilità, contrasto alle minacce ibride e integrazione euro-atlantica del Kosovo – in procedure, esercitazioni e capacità ripetibili. Il dossier distingue tra fatti verificati, elementi fortemente supportati, segnali OSINT e inferenze analitiche. Esamina inoltre la posizione reale di Bulgaria e Slovenia: entrambe possono accrescere la massa geopolitica della piattaforma, ma nessuna risulta cofirmataria della Dichiarazione del 18 marzo 2025 al momento dell’aggiornamento.

Nota metodologica

L’analisi è evidence-led e utilizza il testo ufficiale della Dichiarazione pubblicato dal Ministero della Difesa croato, comunicazioni dei ministeri della Difesa e di governi interessati, fonti NATO sulla postura KFOR, fonti stampa di riferimento e analisi di centri studi. I fatti verificati sono separati dagli elementi fortemente supportati; le ipotesi sugli effetti geopolitici e sugli scenari sono esplicitamente presentate come inferenze. L’obiettivo è ricostruire il cambiamento dello status quo senza amplificare narrazioni di blocco né attribuire automaticamente a singoli Stati o comunità il ruolo di “proxy” di potenze esterne. Aggiornato al 22 giugno 2026, ore 17:11 CEST.

Figura 1 – I tre livelli da distinguere: forma giuridica, cooperazione pratica e deterrenza regionale. La funzione del visual è impedire che il dibattito politico confonda una dichiarazione di cooperazione con un trattato di difesa collettiva. Fonte: Joint Declaration, Tirana, 18 marzo 2025; elaborazione IARI.

Introduzione

Una dichiarazione nel punto di frizione balcanico

Il 18 marzo 2025, i ministri della Difesa di Albania, Croazia e Kosovo hanno sottoscritto a Tirana una Joint Declaration on Defense Cooperation. Il documento nasce in una regione in cui la sicurezza non è determinata esclusivamente dalla potenza militare degli Stati, ma dall’interazione fra confini incompiuti, minoranze, dispute sulla sovranità, memoria dei conflitti jugoslavi, integrazione euro-atlantica diseguale e presenza di attori esterni. In questo spazio, la forma di un accordo può assumere un peso politico superiore alla sua forza legale: può rassicurare alcuni attori, creare incentivi alla cooperazione o essere interpretata da altri come un segnale di allineamento ostile.

La Dichiarazione collega esplicitamente sicurezza nel Sud-Est europeo e regione adriatico-ionica, minacce ibride, sviluppo di capacità e industria della difesa, esercitazioni e percorsi euro-atlantici. Il testo non nomina la Serbia né la Russia come avversari; per questo, una lettura corretta non deve trasformarlo in un “patto anti-serbo” o “anti-russo”. La sua rilevanza deriva invece dalla congiunzione di tre fattori: Croazia e Albania sono membri NATO, il Kosovo cerca un ancoraggio più stabile nelle architetture euro-atlantiche e la regione continua a essere esposta a competizione narrativa, vulnerabilità infrastrutturali e crisi politiche locali.

Il contesto del 2026 rende l’analisi più delicata. NATO mantiene KFOR come architettura decisiva per la sicurezza in Kosovo, ma ha annunciato un’ottimizzazione graduale e reversibile della postura sulla base delle condizioni sul terreno. In parallelo, il processo di normalizzazione tra Belgrado e Pristina resta l’unico canale politico in grado di affrontare le questioni di fondo. Un gruppo minilaterale può sostenere la preparazione e la resilienza, ma non può sostituire né il mandato KFOR né il dialogo mediato dall’Unione europea.

Figura 2 – La geografia della Dichiarazione: i firmatari sono collocati tra Adriatico, Ionio e il nodo kosovaro. Slovenia e Bulgaria sono evidenziate come partner potenziali, non come aderenti certificati. Base: confini Natural Earth; classificazione dei partecipanti su fonti ufficiali; elaborazione IARI.

Corpus

La piattaforma di Tirana: contenuto, primi atti di implementazione e variabili di estensione

Il testo ufficiale: cooperazione strutturata, non assistenza automatica

Il documento pubblicato dal Ministero della Difesa croato individua quattro pilastri. Il primo riguarda sviluppo e acquisizione di capacità, cooperazione industriale, accesso a risorse e catene di fornitura, nonché tecnologie e innovazione. Il secondo punta a istruzione, addestramento ed esercitazioni bilaterali o trilaterali coerenti con le politiche NATO e UE. Il terzo si concentra su minacce ibride, cyber, disinformazione, interferenza straniera, protezione delle infrastrutture critiche e condivisione di informazioni. Il quarto persegue un coordinamento politico nell’ambito euro-atlantico e sostiene la piena integrazione del Kosovo nelle iniziative regionali e l’avvicinamento al Partnership for Peace della NATO.

La formula conclusiva è altrettanto importante: la Dichiarazione afferma che non crea nuovi obblighi internazionali o intergovernativi tra gli Stati e non modifica gli obblighi esistenti verso terzi. Questo passaggio esclude, nel senso giuridico e operativo, la lettura di un’alleanza con automatismo di difesa. Non esistono nel testo un comando integrato, una clausola equivalente all’Articolo 5 NATO, un budget comune, un dispositivo permanente o un meccanismo di intervento. Ciò non rende il documento irrilevante; definisce però correttamente la scala della sua ambizione: una piattaforma abilitante, il cui valore cresce soltanto se le intenzioni diventano architetture di lavoro.

Figura 3 – Il testo della Dichiarazione contiene undici sotto-azioni articolate in quattro pilastri. Il conteggio non misura la forza militare, ma la densità programmatica del documento. Fonte: Joint Declaration, testo ufficiale pubblicato da MORH, 19 marzo 2025; elaborazione IARI.

Dal linguaggio ai meccanismi: il passaggio rilevante del 2026

La prova più concreta che l’iniziativa non sia rimasta una dichiarazione simbolica è il vertice dell’11 febbraio 2026 a Shkodër. Il capo di Stato maggiore albanese, il capo di Stato maggiore croato e il comandante della Kosovo Security Force hanno discusso aree pratiche di cooperazione, meccanismi di coordinamento e addestramento congiunto. La comunicazione del Ministero della Difesa albanese indica esplicitamente l’obiettivo di sviluppare esercitazioni trilaterali per il 2026 e oltre. In termini militari, questo è il passaggio da una piattaforma normativa a una possibile routine di interoperabilità: pianificazione, standard, procedure comuni, logistica e rapporto tra le componenti nazionali.

Per Stati di dimensioni medio-piccole, l’interoperabilità vale più della sola somma degli organici. La capacità di comunicare con protocolli compatibili, svolgere addestramento combinato, condividere un quadro situazionale e coordinare supporto logistico può produrre un effetto di deterrenza difensiva locale. L’effetto non è la creazione di una nuova forza regionale autonoma; è piuttosto la riduzione dei tempi di reazione e dei costi di coordinamento quando emergono pressioni, disinformazione o incidenti. Il limite resta chiaro: senza bilanci, calendario pluriennale, obiettivi misurabili e meccanismo di governance, la cooperazione può restare episodica.

Figura 4 – Catena di implementazione. Il visual mostra i passaggi necessari affinché un atto politico diventi capacità: governance, addestramento, procurement, dati e resilienza.Elaborazione IARI su Joint Declaration e comunicato del Ministero della Difesa albanese, 11 febbraio 2026.

Figura 5 – La cronologia distingue gli atti verificati dalla possibile estensione del perimetro. È utile per valutare se la piattaforma stia acquisendo continuità istituzionale. Fonti: MORH, BTA, European Western Balkans, Ministero della Difesa albanese, NATO/SHAPE; elaborazione IARI.

Bulgaria e Slovenia: il potenziale esiste, ma il punto di partenza va corretto

Il quadro politico corrente rende la domanda sull’ampliamento meno astratta ma non autorizza scorciatoie. Rumen Radev è oggi Primo ministro della Bulgaria: la pagina ufficiale del Consiglio dei ministri indica che ha lasciato la presidenza nel gennaio 2026, ha ottenuto una maggioranza nelle elezioni di aprile e ha assunto l’incarico l’8 maggio. Janez Janša è Primo ministro della Slovenia e guida il nuovo esecutivo dal giugno 2026. L’ipotesi di una loro adesione alla piattaforma di Tirana è quindi politicamente collocabile nel presente, non in un futuro indeterminato.

Ma le due posizioni non sono equivalenti. Per la Bulgaria, l’adesione resterebbe una scelta da costruire: nell’aprile 2025, il ministro degli Esteri bulgaro aveva definito inaccurate le notizie su un interesse già espresso verso la Dichiarazione. Al momento dell’aggiornamento non risulta una cofirma o un’adesione formalizzata. Sul piano della geografia, Sofia aggiungerebbe continuità verso il Mar Nero, un confine con la Serbia e una più diretta connessione con il fianco orientale della NATO; sul piano politico, tuttavia, il governo Radev ha assunto posizioni prudenti e talvolta divergenti rispetto a nuove sanzioni UE contro la Russia. Ne deriva che un eventuale ingresso dovrebbe essere motivato da difesa nazionale, interoperabilità e sicurezza delle infrastrutture, non da una cornice dichiaratamente anti-russa.

La Slovenia ha una situazione diversa: non è parte della Dichiarazione di Tirana, ma ha firmato con la Croazia una dichiarazione bilaterale di cooperazione nel settembre 2025. Questa relazione offre una base tecnica e politica per collegare Lubiana al nucleo croato, soprattutto su industria, formazione e spazio adriatico. Ciò non equivale a un’estensione automatica dell’accordo Albania-Croazia-Kosovo. Il vantaggio potenziale sarebbe la continuità nord-adriatica e una maggiore densità diplomatica nell’UE e nella NATO; la criticità sarebbe evitare che il processo venga narrato come una cintura etnico-geografica contro la Serbia, alimentando la stessa polarizzazione che si vorrebbe contenere.

Comparatore strategico: posizione, contributo e limite

Tabella 1 – Comparatore qualitativo. Le valutazioni sui contributi e limiti sono inferenze analitiche, mentre status e atti formali sono basati su fonti pubbliche e istituzionali.

Figura 6 – Le interfacce regionali. La mappa separa il nucleo della cooperazione, i possibili connettori e l’architettura KFOR/NATO da qualsiasi lettura semplificata in termini di “fronti” contrapposti. Base: Natural Earth; fonti istituzionali sui rapporti di cooperazione; elaborazione IARI.

Figura 7 – Dashboard aggiornata al 22 giugno 2026. La funzione è distinguere lo stato verificato della piattaforma da ciò che è ancora scenario o potenzialità. Fonti: Joint Declaration, comunicati ministeriali, NATO/SHAPE, governi di Bulgaria e Slovenia; elaborazione IARI.

Ipotesi speculativa

Perché una piattaforma minilaterale può contare più della sua forma giuridica

La logica più plausibile non è quella di creare un’alternativa alla NATO, né di costruire una coalizione offensiva. È quella di colmare uno spazio intermedio tra accordi bilaterali, presenza KFOR e lentezza delle grandi organizzazioni multilaterali. Albania, Croazia e Kosovo hanno interessi convergenti nel migliorare addestramento, riconoscimento politico e resilienza, ma dispongono di risorse non simmetriche. L’architettura minilaterale permette di selezionare ambiti in cui la cooperazione costa meno della creazione di nuove strutture permanenti e produce risultati più rapidi: scambio di personale, standardizzazione, addestramento, procurement coordinato, cyber e comunicazione strategica.

In questo quadro, l’eventuale ingresso di Bulgaria e Slovenia avrebbe un valore qualitativo, non soltanto quantitativo. La Bulgaria estenderebbe la piattaforma verso il fianco orientale e il Mar Nero, ma renderebbe anche più evidente la sua interazione con la politica di sicurezza europea e le sensibilità serbe. La Slovenia estenderebbe la connessione verso il Nord Adriatico e aggiungerebbe un ponte con reti industriali e diplomatiche dell’Europa centrale. Entrambe potrebbero rafforzare il “peso di rete” della cooperazione; entrambe, tuttavia, avrebbero interesse a evitare formule che assumano il linguaggio di blocco e rendano più semplice la contro-narrazione dell’accerchiamento.

La narrativa sui “proxy del Cremlino” richiede una cautela ulteriore. La Russia dispone di leve politiche, religiose, economiche e informative in più Paesi dei Balcani occidentali; studi del Parlamento europeo e del NATO StratCom COE hanno documentato il ricorso a narrazioni polarizzanti e la convenienza strategica nel rallentare integrazione euro-atlantica e riforme. Tuttavia, Serbia, Republika Srpska, Montenegro e Macedonia del Nord non formano un unico blocco operativo né possono essere ridotti a soggetti eterodiretti. Gli attori locali hanno agende, elettorati, vulnerabilità e interessi propri. La vera utilità della piattaforma di Tirana non sta quindi nel “contenere un proxy network” monolitico, ma nel rendere meno sfruttabili le frizioni locali attraverso più coordinamento, capacità e trasparenza.

Figura 8 – Rete di resilienza. Il modello visualizza i nodi in cui una cooperazione di difesa può aumentare il costo delle operazioni di destabilizzazione: procedure, infrastrutture, dati, industria e comunicazione. Elaborazione IARI, basata sui quattro pilastri della Joint Declaration e sul contesto NATO/KFOR.

So What

Tre scenari per il 2026-2028: la deterrenza dipende dall’implementazione e dalla narrativa

Best Case Scenario – Stabilizzazione cooperativa

Ipotesi chiave. I firmatari trasformano la Dichiarazione in una piattaforma tecnica: esercitazioni regolari, protocollo di scambio informativo, piccoli progetti industriali, pianificazione per la resilienza delle infrastrutture e un formato di osservatori per eventuali nuovi partecipanti. Bulgaria e Slovenia, senza aderire necessariamente nello stesso momento, collaborano per dossier specifici. KFOR riduce gradualmente la postura solo dove le condizioni lo consentono e conserva piena reversibilità. Impatti. La cooperazione aumenta la prevedibilità, rafforza la professionalizzazione della KSF e diminuisce lo spazio per incidenti mal gestiti o campagne disinformative non contrastate. Strategia. I governi dovrebbero pubblicare obiettivi annuali verificabili, definire un meccanismo tecnico di adesione e usare una comunicazione esplicitamente difensiva, centrata su standard NATO, protezione civile e resilienza. Tappe da seguire. Calendario di esercitazioni 2026-2027; cellula di coordinamento; progetti pilota su cyber e mobilità; dialogo formale con KFOR e UE. Consiglio operativo. Evitare qualunque formula che crei simboli di contrapposizione etnica: la credibilità cresce quando la piattaforma è leggibile come strumento di sicurezza regionale, non come cartello identitario.

Worst Case Scenario – Securitizzazione e spirale di percezioni

Ipotesi chiave. L’iniziativa resta poco strutturata ma viene caricata di messaggi politici. Ogni dichiarazione, esercitazione o possibile ingresso di nuovi Stati viene rappresentato come un blocco anti-serbo; Belgrado e attori politici regionali rispondono con retorica di accerchiamento, acquisti militari o iniziative parallele. Un incidente nel Nord del Kosovo, una crisi istituzionale in Bosnia-Erzegovina o una campagna di disinformazione con forte risonanza innescano una dinamica di escalation narrativa. Impatti. La piattaforma perde la sua funzione di riduzione dei rischi e diventa un fattore di polarizzazione; KFOR è costretta a sospendere o invertire l’ottimizzazione della postura; il dialogo Belgrado-Pristina viene ulteriormente congelato. Strategia. Mantenere canali tecnici e diplomatici aperti, utilizzare deconfliction e messaggi pubblici coordinati con NATO e UE, evitare annunci d’adesione non preparati. Tappe da seguire. Aumento di incidenti intercomunitari, retorica su “alleanze offensive”, mobilitazioni mediatiche, esercitazioni senza trasparenza, salti nella spesa militare o nella presenza di forze. Consiglio operativo. Separare il livello della cooperazione difensiva da quello delle dispute di status: l’una non può sostituire l’altra.

Stability Case Scenario – Cooperazione utile ma limitata

Ipotesi chiave. La Dichiarazione continua a produrre riunioni, formazione e alcune esercitazioni, ma non evolve in struttura permanente né si allarga formalmente. Slovenia approfondisce il canale bilaterale con la Croazia; la Bulgaria mantiene un atteggiamento pragmatico ma non si associa al formato. Impatti. Il blocco trilaterale acquisisce valore come cornice di coordinamento, senza modificare in profondità la distribuzione di potenza regionale. Strategia. Misurare risultati con indicatori realistici: numero di esercitazioni, standard condivisi, tempi di risposta cyber, progetti industriali e capacità logistiche. Tappe da seguire. Pubblicazione di after-action review, bilanci di progetto, continuità dei vertici dei capi di difesa e integrazione del personale. Consiglio operativo. In assenza di ampliamento, consolidare ciò che esiste: il rischio maggiore per un formato minilaterale è l’erosione per discontinuità politica, non la mancanza di grandi annunci.

Figura 9 – Matrice previsionale. L’asse orizzontale misura il grado di organizzazione pratica; l’asse verticale il livello di polarizzazione. Il visual non assegna probabilità, ma chiarisce i meccanismi che spostano la piattaforma verso stabilizzazione o securitizzazione. Elaborazione IARI su fonti istituzionali e dinamiche regionali documentate.

Conclusioni

La domanda decisiva non è chi firma, ma che cosa viene reso permanente

La Joint Declaration del 18 marzo 2025 va interpretata con un doppio criterio. Sul piano giuridico, non è una nuova alleanza militare: non crea obblighi di difesa reciproca e non modifica gli impegni dei firmatari verso terzi. Sul piano geopolitico, è più di un gesto simbolico perché collega, nello stesso perimetro, industria, capacità, formazione, minacce ibride e percorso euro-atlantico del Kosovo. Il suo rilievo è quindi potenziale e condizionale: cresce se l’implementazione diventa ordinaria; diminuisce se il documento rimane una bandiera per la comunicazione politica.

La potenziale convergenza di Bulgaria e Slovenia può rafforzare la piattaforma soltanto se parte dalla realtà istituzionale: nessuna delle due risulta cofirmataria della Dichiarazione originaria. La Bulgaria aggiungerebbe una profondità strategica verso il Mar Nero ma richiederebbe una formula compatibile con la sua politica estera e con una gestione attenta della relazione con Mosca. La Slovenia potrebbe agire da connettore adriatico e diplomatico, grazie anche al canale bilaterale già aperto con la Croazia. In entrambi i casi, un ingresso efficace dovrebbe avvenire tramite criteri trasparenti, progetti concreti e linguaggio difensivo.

La lezione più ampia riguarda la stabilità balcanica. Il contrasto alle interferenze esterne non può fondarsi su etichette generalizzanti o sulla costruzione di fronti identitari. Richiede capacità locali, istituzioni credibili, protezione delle infrastrutture, media literacy, trasparenza nel settore difesa e, soprattutto, una gestione politica delle controversie aperte. KFOR e il dialogo Belgrado-Pristina restano pilastri che nessun formato minilaterale può rimpiazzare. Una cooperazione Albania-Croazia-Kosovo meglio strutturata può contribuire alla resilienza; non può da sola risolvere la geografia politica dei Balcani.

Matrice conclusiva – variabili da monitorare

Tabella 2 – Matrice operativa per il monitoraggio. Funzione: distinguere indicatori concreti di implementazione da segnali di deterioramento o mera retorica.

Fonti essenziali e verifica

Joint Declaration, Ministry of Defence of Croatia, documento firmato a Tirana il 18 marzo 2025 e pubblicato il 19 marzo 2025; Ministero della Difesa dell’Albania, comunicati del 18 e 22 marzo 2025 e dell’11 febbraio 2026; NATO/SHAPE, aggiornamenti KFOR del 12 e 17 giugno 2026; Consiglio dei ministri della Bulgaria, profilo del Primo ministro Rumen Radev; Governo della Repubblica di Slovenia, profilo del Primo ministro Janez Janša e atti di giugno 2026; BTA, dichiarazione del ministro degli Esteri bulgaro del 15 aprile 2025; Reuters, contesto politico bulgaro e sloveno; Parlamento europeo ed EPRS, Russia and the Western Balkans; NATO StratCom COE, Russia’s Footprint in the Western Balkans.