La politica degli scarafaggi in India non è uno scherzo

Due mesi dopo che il Cockroach Janta Party (CJP) è diventato virale in India, i suoi seguaci sono entrati in un territorio pericoloso. La polizia ha rimosso con la forza l’attivista-educatore Sonam Wangchuk dal sit-in del CJP presso l’osservatorio Jantar Mantar di Delhi, portandolo in ospedale contro la sua volontà il 21° giorno del suo sciopero della fame a tempo indeterminato.

I manifestanti si sono radunati sul posto mentre il fondatore del CJP Abhijeet Dipke ha iniziato il suo sciopero della fame. I manifestanti hanno intenzione di marciare verso il Parlamento indiano lunedì per chiedere le dimissioni del ministro dell’Istruzione Dharmendra Pradhan per le fughe di notizie sugli esami di ammissione all’università che hanno causato indignazione a livello nazionale e una più ampia mancanza di responsabilità nel sistema indiano di esami competitivi. Sono state addirittura richieste le dimissioni del primo ministro Narendra Modi.

Il CJP è emerso a metà maggio dopo le osservazioni del Presidente della Corte Suprema Surya Kant in cui chiamava i giovani disoccupati “scarafaggi”, suscitando indignazione in tutta la nazione. Da allora, il “partito” ha raccolto un immenso seguito online tra i giovani indiani e ha organizzato massicce proteste.

Prima dell’escalation di sabato, la risposta dello Stato non era né un accomodamento aperto né una repressione totale, ma un contenimento calibrato: consentire le proteste entro limiti ristretti, vigilare sulla loro portata e attendere che la coalizione si frammentasse. Sembra ora che il CJP abbia innervosito chi detiene il potere.

Sembra che non sia più possibile trattare il CJP come un’altra tempesta virale nell’affollata e instabile politica indiana, come un gruppo satirico giovanile nato sui social media, visibile brevemente per strada e destinato a svanire con la stessa rapidità con cui è apparso. Lo scarafaggio ha viaggiato lontano perché ha dato il nome ad un sentimento diffuso nella società.

Essere chiamato scarafaggio significa sentirsi dire che è sporco, superfluo ed è meglio tenerlo lontano dalla vista. Lo scarafaggio è una creatura brutta, comica, subalterna. È disprezzato, difficile da uccidere e vive nelle fessure della società educata. Sopravvive al veleno, all’oscurità e al disgusto. Appare quando una casa non è così pulita come affermano i suoi proprietari.

Per molti giovani indiani, soprattutto quelli alle prese con la disoccupazione, la fuga di documenti d’esame e l’aumento dei costi, l’insulto ha catturato qualcosa che già sentivano. Il CJP ha trasformato l’umiliazione in visibilità. Se questo è il modo in cui il potere ci vede, allora parliamo in questo nome. Un insulto diventava un distintivo indossato con orgoglio. Questa non è politica rivoluzionaria. È tragicomico, addirittura farsesco, perché lo scarafaggio rappresenta un’India in cui i grandi sogni di mobilità ascendente sono falliti.

La “politica dello scarafaggio” è emersa in un momento in cui il Bharatiya Janata Party (BJP) di Modi gestisce una formidabile macchina elettorale dotata di vaste risorse, disciplina ideologica e capacità di convertire in voti il ​​welfare, il nazionalismo indù e la frammentazione dell’opposizione.

Eppure il mandato stesso del BJP rimane, paradossalmente, quello di una minoranza molto ampia. Nelle elezioni generali del 2024, il partito ha ottenuto il sostegno di poco più di un terzo degli elettori a livello nazionale. In altre parole, due terzi dei votanti non hanno appoggiato la candidatura per la rielezione del BJP, guidato da Modi.

Il potere del regime non si basa su una maggioranza empirica ma sull’aggregazione: alleanze regionali e di casta, defezioni e divisioni dell’opposizione e la costante riduzione del terzo spazio indiano tra due partiti nazionali.

Il CJP è apparso in un momento in cui la politica elettorale sembra stabilita dall’alto ma inaffidabile dal basso. I giovani sono arrabbiati per la mancanza di lavoro e per gli esami falliti. Stanno anche entrando in politica in un momento in cui i consueti canali democratici per esprimere la rabbia pubblica – partiti, elezioni, media e istituzioni indipendenti – sembrano sempre più vulnerabili alle distorsioni.

Poi c’è l’economia.

All’indomani della pandemia di COVID-19, che ha mandato in recessione l’economia indiana, più di 800 milioni di indiani dipendono dalle distribuzioni alimentari del governo. Per la maggioranza povera, il sostegno alimentare combatte la fame, mantiene a galla le famiglie e rende visibile lo Stato nella vita di tutti i giorni.

Un piano di welfare, tuttavia, non riflette un patto sociale. Riflette l’incapacità di affrontare le precarietà strutturali esposte durante la pandemia.

Dall’altro lato, la ricchezza si è fortemente concentrata. L’1% più ricco oggi rivendica una quota di reddito e ricchezza mai vista in India nel secolo scorso. Questo non è un caso. Definisce l’economia politica del presente: welfare in basso, monopolio in alto e un centro strettamente compresso, afflitto da una crescita senza posti di lavoro e da un senso di aspirazioni bloccate.

L’India ha ampliato l’istruzione scolastica e superiore, ma non ha generato un lavoro sufficientemente dignitoso e stabile per coloro a cui ha incoraggiato ad aspirare. I giovani istruiti sono particolarmente esposti a questa contraddizione. Sono stati educati a credere nella mobilità con credenziali, ma l’economia offre solo briciole di conforto.

Questo è il motivo per cui la fuga di documenti, i ritardi nel reclutamento e l’annullamento degli esami producono una rabbia così intensa. Un esame non è semplicemente un esame. Per le famiglie del ceto medio si tratta di una scommessa sulla mobilità sociale. I genitori risparmiano, prendono in prestito, vendono terreni e pagano tariffe esorbitanti per avere la possibilità che un bambino possa assicurarsi un lavoro salariato rispettabile.

Quando un esame trapela, il tradimento è intimo. Lo Stato non solo non ha somministrato il test, ma si è anche fatto beffe del sacrificio di milioni di famiglie.

Ecco perché il simbolo dello scarafaggio ha molto peso. Si rivolge a coloro che sono intrappolati tra aspirazione e disprezzo: il laureato senza lavoro, il piccolo imprenditore schiacciato tra tasse e domanda debole, il lavoratore gig sempre online ma mai sicuro e lo studente che sa che un documento d’esame trapelato può sprecare anni di preparazione. Lo scarafaggio è il cittadino che sopravvive senza essere onorato di essere sopravvissuto.

L’era Modi ha dominato la conversione elettorale senza riconciliazione sociale. Non ha risposto alla domanda che tormenta milioni di giovani indiani: quale futuro rimane per coloro che sono al di fuori dei privilegi ereditati, del capitale monopolistico o dell’uscita globale?

Anche il CJP non può rispondere a questa domanda. È troppo fragile, troppo aperto, troppo vulnerabile alle forze di cui si fa beffe. La sua incoerenza è la sua verità. Simboleggia non tanto l’avvento di un nuovo partito quanto l’esaurimento dei vecchi linguaggi politici. Una battuta che arriva così lontano non ha bisogno di diventare un movimento per rivelare un malessere. Non è necessario sconfiggere il BJP o articolare un’ideologia pura per avere un significato politico.

Questo è il significato più profondo della politica degli scarafaggi. Lo spirito democratico sopravvive ma in forme ridotte. Parla attraverso la satira perché il discorso ordinario sembra bloccato. Appare come un meme perché la politica organizzata sembra rischiosa. Si ride perché l’umorismo nei tempi bui è l’ultima forma pubblica di coraggio.

Lo scarafaggio, per deludere i guerrieri da tastiera, non è un eroe rivoluzionario. È un’umile creatura che appare quando la casa non è così pulita come sostengono i suoi proprietari.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.