Mi5, Mossad e la guerra invisibile sul suolo britannico

Cosa prova davvero la rivelazione di Yossi Cohen sui complotti sventati nel Regno Unito — e dove finisce la prova e comincia l’attribuzione d’intelligence

ABSTRACT

Questa analisi esamina la rivelazione dell’ex direttore del Mossad Yossi Cohen secondo cui un ex direttore generale di MI5 gli avrebbe attribuito un ruolo decisivo nell’interruzione di una “grande quantità” di attività terroristica nel Regno Unito. Il dossier verifica la dichiarazione contro fonti MI5, documenti parlamentari e governativi, la partnership di sicurezza UK–Israele e precedenti pubblici di cooperazione. La conclusione probatoria è più precisa del titolo: il Regno Unito affronta una minaccia Iran-backed ampia e documentata e la cooperazione di sicurezza con Israele è ufficialmente riconosciuta; tuttavia, le fonti aperte non consentono di attribuire a Mossad il numero di complotti rivendicato da Cohen né di collegare automaticamente alle sue operazioni le metriche pubbliche di MI5. Il dossier distingue quindi tra fatto, testimonianza, evidenza indiretta e inferenza strategica.

NOTA METODOLOGICA

Il lavoro è evidence-led. La notizia del Times è trattata come una dichiarazione primaria attribuita a Yossi Cohen, non come una conferma istituzionale di MI5. La verifica parte da ciò che è pubblicamente osservabile: testi ufficiali del Security Service, documenti del Parlamento e del Governo britannico, atti legislativi, policy bilaterali e materiali fotografici o documentali riproducibili. Dove una fonte giornalistica riferisce informazioni non confermate dalle autorità, il dossier mantiene esplicita la distanza tra reporting e conferma ufficiale.

La scala di fiducia utilizzata è: alto per fonti primarie e fatti istituzionalmente attestati; medio per elementi coerenti e triangolati ma non documentati caso per caso; basso per attribuzioni non corroborate o prive di dettaglio operativo; non determinabile quando la natura classificata della materia impedisce un controllo aperto. L’assenza di conferma pubblica non prova che un’operazione non sia avvenuta: nella liaison d’intelligence il silenzio può essere strutturale. Ma, per lo stesso motivo, non può essere trasformato in conferma.

Mini-tabella probatoria iniziale

Visual Evidence Board

INTRODUZIONE

Una frase da ex capo dei servizi, un problema di prova

Il 12 agosto 2026 il Times ha pubblicato una rivelazione destinata a produrre un effetto politico immediato: Yossi Cohen, direttore del Mossad dal 2016 al 2021, ha raccontato che un ex direttore generale di MI5 gli avrebbe detto che meritava “un Oscar” per avere interrotto una grande quantità di attività terroristica nel Regno Unito. Cohen ha aggiunto che l’intelligence israeliana avrebbe “salvato molte, molte vite” sul suolo britannico. Il passaggio è rilevante non soltanto perché un ex capo di un servizio segreto parla apertamente di liaison con un partner, ma perché lo utilizza per sostenere una tesi politica: Londra dovrebbe mantenere un atteggiamento fortemente favorevole a Israele e considerare il valore della cooperazione di intelligence nel momento in cui critica la condotta israeliana a Gaza.

La prima correzione analitica è quindi necessaria. Il titolo giornalistico può suggerire che “MI5 abbia confermato” l’efficacia del Mossad. In realtà, nel materiale pubblico disponibile non compare un comunicato di MI5 che confermi la frase, non è identificato l’ex direttore generale che l’avrebbe pronunciata, non sono indicati il luogo e la data dell’incontro e non viene fornito un elenco dei complotti. Il fatto verificato è la dichiarazione di Cohen; la sostanza dell’attribuzione rimane un racconto di prima persona proveniente da un ex responsabile dell’agenzia che ne rivendica il valore.

Questo non rende la dichiarazione implausibile. Al contrario, la rende un oggetto investigativo interessante perché attorno ad essa esiste un robusto contesto indipendente: il Governo britannico ha formalizzato con Israele una partnership strategica che include difesa, sicurezza, dialogo contro-terrorismo, cyber e cooperazione contro la minaccia iraniana; MI5 ha pubblicamente descritto un’accelerazione delle minacce Iran-backed sul territorio britannico; documenti parlamentari ricostruiscono tentativi di omicidio, rapimento, sorveglianza e uso di criminali come proxy. Il vero compito non è scegliere tra “Cohen dice la verità” e “Cohen esagera”, ma stabilire quali anelli della catena sono documentati e quali restano chiusi nel dominio classificato.

Figura 1. Il triangolo della minaccia. La mappa colloca il problema su tre poli: Londra come teatro di protezione e contro-intelligence; Israele come partner di sicurezza e fonte della rivendicazione; Iran come principale riferimento della minaccia state/proxy documentata nelle fonti britanniche. Fonte/base: Base cartografica Wikimedia Commons, “Middle East location map”, pubblico dominio; overlay IARI. Livello di verifica: alto per geografia; non probatorio per i flussi. Limite: Le linee indicano relazioni analitiche, non rotte operative osservate..

Perché emerge adesso

La rivelazione arriva in una fase in cui la sicurezza interna britannica e il rapporto con Israele si stanno sovrapponendo più del passato. Il Governo guidato da Andy Burnham, in carica dal 20 luglio 2026, ha mantenuto una linea critica su alcuni aspetti della guerra di Gaza. Nello stesso arco temporale, la legislazione britannica contro le minacce statali è stata rafforzata: il National Security (State Threats) Act 2026 ha ricevuto Royal Assent l’8 luglio e ha introdotto un potere di designazione per organismi coinvolti in foreign power threat activity, costruito in modo analogo alla proscrizione del terrorismo. Il 17 luglio il Governo ha annunciato tra le prime designazioni l’IRGC.

La convergenza tra terrorismo e state threats è un punto chiave. MI5 descrive sempre più spesso attori statali che ricorrono a sorveglianza, sabotaggio, incendio doloso e violenza fisica, spesso tramite intermediari reclutati per denaro. Il modello riduce la distanza operativa tra una classica operazione di intelligence ostile e un complotto terroristico: uno Stato può generare violenza senza impiegare apertamente propri ufficiali. È esattamente in questo spazio ibrido che il valore della liaison internazionale aumenta, perché attribuzione, warning e disruption dipendono da frammenti raccolti in giurisdizioni differenti.

CORPUS

La fonte primaria: che cosa ha detto davvero Cohen

Secondo il Times, Cohen ha riferito la frase dell’ex direttore generale di MI5 all’interno del podcast “The General and The Journalist”. Il contenuto preciso ha tre componenti: un riconoscimento personale (“you deserve the Oscar”), un effetto operativo (“you have disrupted a huge quantity of terror activity inside the UK”) e un ringraziamento. Cohen lo ha collegato a un’affermazione più ampia, secondo cui il Mossad avrebbe salvato molte vite sul suolo britannico. Nelle fonti aperte consultate non sono però resi pubblici il nome dell’ex direttore generale, l’anno della conversazione, il numero di operazioni, i target, i gruppi coinvolti o il ruolo preciso svolto dal servizio israeliano.

Il valore probatorio della testimonianza è quindi asimmetrico. È elevato per dimostrare che Cohen vuole rendere pubblica l’esistenza e l’importanza della cooperazione. È medio per sostenere che un ex vertice MI5 gli abbia effettivamente rivolto quel complimento: la citazione è specifica, ma proviene da una sola parte. È basso per tradurre “huge quantity” in un numero di complotti o per attribuire a Mossad le statistiche pubbliche di MI5. Nel mondo intelligence, una segnalazione di un partner può essere uno dei molti input di una disruption; può innescare una sorveglianza, confermare un’identità, fornire un selector, collegare due reti o arrivare quando un’indagine domestica è già in corso. “Ha aiutato a sventare” non equivale necessariamente a “ha scoperto da solo”.

Figura 2. Yossi Cohen, fonte della rivendicazione. Ritratto ufficiale dell’allora direttore del Mossad. La figura identifica il soggetto della testimonianza, ma non costituisce prova del contenuto operativo da lui descritto. Fonte/base: Kobi Gideon / Government Press Office Israel, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0. Livello di verifica: alto per identità e provenienza. Limite: Materiale documentale, non evidenza dell’operazione..

La cooperazione UK–Israele è un fatto pubblico, non un’ipotesi

La più forte corroborazione indiretta non viene da memorie di ex funzionari, ma dalla politica ufficiale. La Roadmap 2030 per le relazioni UK–Israele, pubblicata dal Foreign, Commonwealth & Development Office nel marzo 2023, definisce la partnership di difesa e sicurezza “stretta” ed “estesa” e dichiara che i due Paesi continueranno a lavorare insieme contro minacce cyber, criminali e terroristiche. Prevede un dialogo specifico di counter-terrorism e afferma che Londra e Gerusalemme lavorano strettamente contro la minaccia iraniana, compreso l’IRGC, sia sul piano regionale sia rispetto alle minacce interne.

Lo stesso anno, in un intervento a una conferenza internazionale sul contro-terrorismo in Israele, il Foreign Secretary britannico ha pubblicamente attribuito una parte sostanziale dell’efficacia alla cooperazione bilaterale e a una rete più ampia di partner. Questi documenti non rivelano chi passi quale informazione, ma eliminano un dubbio fondamentale: una relazione operativa significativa tra gli apparati di sicurezza dei due Paesi è parte della policy riconosciuta e non una costruzione postuma di Cohen.

Il punto che resta aperto è la granularità. Le roadmaps parlano di partnership; le operazioni restano classificate. L’errore metodologico sarebbe usare il primo dato per riempire automaticamente il secondo. La partnership rende il racconto di Cohen plausibile; non lo quantifica.

Figura 3. Thames House, quartier generale di MI5. Immagine ufficiale della sede del Security Service a Londra. È utile a contestualizzare il soggetto istituzionale che, nelle proprie comunicazioni pubbliche, descrive l’aumento dei state threats e la necessità di partnership. Fonte/base: MI5 / Security Service, Crown Copyright. Livello di verifica: alto. Limite: Immagine di contesto, non prova di una specifica liaison Mossad–MI5..

La scala della minaccia che rende credibile la liaison

Il nucleo più solido del dossier riguarda la minaccia. Nell’ottobre 2024 Ken McCallum dichiarò che, dal gennaio 2022, MI5 e i partner di polizia avevano risposto a venti complotti sostenuti dall’Iran che presentavano minacce potenzialmente letali a cittadini britannici e residenti. Un anno dopo, il 16 ottobre 2025, il direttore generale riferì una nuova accelerazione: oltre venti complotti Iran-backed potenzialmente letali tracciati nel solo anno trascorso dal precedente aggiornamento. Nello stesso discorso, MI5 descrisse un aumento del 35% nel numero di individui indagati per state threat activity e spiegò che gli Stati stavano commissionando sorveglianza, sabotaggio, incendio e violenza fisica nel Regno Unito.

Questo dato è essenziale per leggere il Times senza amplificarlo. Esiste davvero un volume operativo molto elevato nel perimetro Iran-linked, sufficiente a richiedere risorse dedicate e cooperazione internazionale. Ma MI5 non dice che quei venti o più casi siano stati scoperti dal Mossad. La categoria “Iran-backed” identifica l’avversario o la matrice di supporto; non identifica il partner che ha generato il primo warning. Le due informazioni possono sovrapporsi in alcuni casi, ma le fonti aperte non consentono di stabilire in quanti.

Figura 4. Commons Library: oltre venti complotti Iran-backed. Estratto della Research Briefing “Iranian state threat activities in the UK” del 16 giugno 2026. Il testo riporta la valutazione di MI5 secondo cui nel precedente anno erano stati tracciati oltre venti complotti potenzialmente letali sostenuti dall’Iran. Fonte/base: House of Commons Library, 16 giugno 2026. Livello di verifica: alto. Limite: La pagina non attribuisce a Mossad o ad altri servizi partner il contributo a specifiche disruption..

Dal complotto al proxy: perché la categoria “terrorismo” non basta più

La risposta governativa al rapporto dell’Intelligence and Security Committee sull’Iran offre un secondo dato, distinto ma convergente: almeno quindici tentativi di omicidio o rapimento contro cittadini britannici o persone basate nel Regno Unito dall’inizio del 2022. Il documento descrive la minaccia fisica come la principale minaccia proveniente dall’Iran e sottolinea la disponibilità dei servizi iraniani a ricorrere a terzi. Questa architettura è coerente con la logica della plausible deniability: l’ufficiale o il servizio che concepisce e finanzia l’operazione resta lontano dal bersaglio, mentre il rischio giudiziario viene trasferito a intermediari criminali o proxy ideologici.

Dal punto di vista di MI5, questo produce un problema di fusione informativa. Un intermediario può apparire inizialmente come criminale comune; il nesso con un foreign intelligence service può emergere soltanto attraverso comunicazioni, pagamenti, viaggi, selector digitali o intelligence di partner. In tale contesto, una segnalazione israeliana può essere particolarmente preziosa quando riguarda reti iraniane, Hezbollah, IRGC o infrastrutture transnazionali. È una deduzione operativa coerente con la complementarità tra servizi; resta però una deduzione finché il singolo caso non viene documentato.

Figura 5. Governo britannico: almeno quindici tentativi di omicidio o rapimento. Estratto della risposta del Governo al rapporto dell’Intelligence and Security Committee sull’Iran. Il passaggio descrive l’aumento della minaccia fisica e l’impiego di agenti terzi. Fonte/base: HM Government, Government Response to the ISC Report “Iran”, 4 settembre 2025. Livello di verifica: alto. Limite: Alcune parti del rapporto e della risposta restano redatte; non identifica quali intelligence partner abbiano contribuito ai singoli casi..

Maggio 2025: un caso-esempio di disciplina probatoria