A Firenze, il caso CPA e la sfida alla politica della paura (Laura Tussi)

Tra securitarismo, rigenerazione urbana e partecipazione dal basso, lo scontro sul Centro Popolare Autogestito di Firenze riflette una tensione che attraversa oggi l’intero Paese: da una parte la richiesta di ordine e controllo, dall’altra la difesa degli spazi sociali e delle pratiche di mutualismo. Una controversia che va ben oltre i confini cittadini e interroga il significato stesso della democrazia locale.

L’evoluzione del discorso politico nelle democrazie occidentali rivela una profonda trasformazione delle dinamiche di conflitto sociale e della gestione dello spazio pubblico. La vicenda che coinvolge il Centro Popolare Autogestito (CPA) di Firenze rappresenta, in questo senso, un osservatorio privilegiato per comprendere come si stiano ridefinendo concetti fondamentali quali legittimità istituzionale, partecipazione territoriale e resistenza culturale. Al centro del confronto non vi è soltanto una controversia amministrativa o elettorale, ma la contrapposizione tra due differenti visioni della società: da una parte una politica che fa leva sulla sicurezza, sul controllo e sulla gestione emergenziale dei fenomeni sociali; dall’altra una rete di associazioni, movimenti e realtà territoriali che rivendica modelli fondati sulla solidarietà, sul mutualismo e sulla difesa dei beni comuni.

Una prima riflessione riguarda il significato stesso della dissidenza nel dibattito pubblico contemporaneo. Sempre più spesso la provocazione, la rottura dei codici del linguaggio inclusivo e la contestazione dei valori progressisti vengono presentate come gesti di coraggio intellettuale contro un presunto conformismo culturale. Tuttavia, quando la provocazione si traduce nella marginalizzazione di soggetti vulnerabili o nella legittimazione di discorsi discriminatori sostenuti da apparati istituzionali e forze di governo, essa perde il carattere dell’eterodossia e assume piuttosto i tratti di un nuovo conformismo dominante. In questo scenario, l’autentico gesto controcorrente appare sempre più quello di chi continua a praticare l’accoglienza, la redistribuzione delle opportunità e la costruzione di legami comunitari in una società segnata dall’individualismo e dalla competizione permanente.

In tale contesto assume particolare rilievo il richiamo all’antifascismo e alla memoria storica. Non si tratta di una celebrazione rituale o identitaria, ma di uno strumento critico attraverso cui leggere il presente. Quando il linguaggio pubblico normalizza l’esclusione, la stigmatizzazione dei migranti o la costruzione di categorie umane considerate indesiderabili, si apre una frattura che richiama esperienze storiche che l’Europa ha già conosciuto e condannato. La memoria dei totalitarismi del Novecento non costituisce soltanto un patrimonio culturale, ma un dispositivo di vigilanza democratica che invita a riconoscere tempestivamente i segnali di una possibile regressione civile.

Parallelamente emerge la questione del mutualismo e del ruolo degli spazi sociali autogestiti. Realtà come il CPA si collocano da sempre in un rapporto complesso con le istituzioni. La loro funzione non si limita all’erogazione di attività culturali o servizi sociali, ma propone una diversa idea di comunità e di sicurezza. Quando un collettivo organizza forme di sostegno reciproco, attività culturali accessibili o iniziative contro l’emarginazione, non si limita a colmare lacune del welfare, ma afferma una concezione della sicurezza fondata sulla coesione sociale, sulla tutela del diritto all’abitare e sulla riduzione delle disuguaglianze. È una prospettiva che si contrappone alla visione esclusivamente repressiva dei problemi urbani e che per questo genera spesso diffidenza nei confronti dei centri di potere tradizionali.

Il dibattito fiorentino pone inoltre una questione cruciale riguardante la natura della rappresentanza politica. Le richieste rivolte alla sindaca e agli organi di governo locale chiamano in causa il tema della neutralità istituzionale. Di fronte all’emergere di fenomeni di esclusione sociale, discriminazione o conflitto identitario, molti movimenti ritengono che l’equidistanza delle amministrazioni rischi di trasformarsi in una forma di passività politica. Viene così riproposta una domanda fondamentale: fino a che punto le istituzioni possono limitarsi a gestire i conflitti e quando, invece, sono chiamate a prendere posizione in difesa dei principi costituzionali di uguaglianza e inclusione?

La mobilitazione che attraversa Firenze dimostra che la città continua a essere molto più di una destinazione turistica o di un mercato immobiliare. Rimane uno spazio vivo di confronto, di costruzione dell’identità collettiva e di elaborazione di modelli alternativi di convivenza. In un’epoca segnata dalla crescita delle disuguaglianze, dalla crisi abitativa e dalla polarizzazione politica, la battaglia per gli spazi sociali assume un significato che va ben oltre il destino di un singolo centro autogestito. Essa riguarda la possibilità stessa di immaginare città fondate non soltanto sulla competitività economica, ma anche sulla partecipazione democratica, sulla solidarietà e sulla costruzione del bene comune.

Se stai scrivendo un commento politico o storico, puoi sviluppare il parallelismo in questi termini, evitando equiparazioni meccaniche tra contesti molto diversi ma evidenziando alcune analogie nelle dinamiche di repressione del dissenso.

Quegli assalti squadristi alle Case del Popolo nel 1921 e ’22

La memoria storica richiama inevitabilmente gli anni 1921 e 1922, quando lo squadrismo fascista prese di mira sistematicamente Case del Popolo, Camere del Lavoro, cooperative, leghe contadine e sedi delle organizzazioni operaie. L’obiettivo non era soltanto occupare degli edifici, ma spezzare reti di solidarietà, mutualismo e partecipazione popolare che rappresentavano una concreta alternativa sociale e politica al potere dominante.

Naturalmente i contesti storici sono profondamente diversi e sarebbe improprio sovrapporre meccanicamente il presente al passato. Tuttavia colpisce una certa continuità nelle dinamiche attraverso cui vengono percepite e trattate le realtà sociali autonome e i luoghi dell’organizzazione popolare. Se allora il lavoro sporco era affidato alle squadre fasciste che devastavano sedi sindacali e cooperative spesso nell’indifferenza o nella complicità delle autorità, oggi l’intervento assume forme istituzionali e giuridicamente legittimate, affidate alle forze dell’ordine e agli apparati dello Stato.

Cambiano gli strumenti, non sempre la logica di fondo. I luoghi della partecipazione sociale, del conflitto sindacale, dell’autorganizzazione culturale e politica vengono talvolta rappresentati come problemi di ordine pubblico anziché come espressioni della vita democratica. In questo modo il dissenso rischia di essere progressivamente trasformato in questione di sicurezza, mentre le esperienze collettive radicate nei territori vengono considerate ostacoli da rimuovere anziché risorse da valorizzare.

Le Case del Popolo, le Camere del Lavoro e le cooperative del primo dopoguerra erano bersagli perché costruivano legami sociali e coscienza collettiva. Anche oggi, quando vengono colpite realtà associative, spazi sociali o esperienze di mutualismo, la questione va ben oltre la sorte di un edificio o di una struttura: riguarda il diritto delle comunità di organizzarsi, di partecipare e di costruire autonomamente percorsi di solidarietà e cittadinanza attiva.

Per questo la memoria degli assalti fascisti del 1921 e del 1922 non appartiene soltanto al passato. Essa continua a interrogare il presente, ricordandoci che la democrazia si misura anche dalla capacità di tutelare i luoghi del pluralismo sociale, del confronto e dell’organizzazione popolare, soprattutto quando esprimono posizioni critiche nei confronti del potere.

Laura Tussi