Utili SRL: la distribuzione non proporzionale

Il punto di partenza obbligato è l’art. 2468, comma 3, del codice civile, il quale stabilisce che l’atto costitutivo può prevedere l’attribuzione a singoli soci di particolari diritti riguardanti l’amministrazione della società o la distribuzione degli utili. La formulazione della norma è chiara nel collocare la fonte di tali diritti nell’atto costitutivo e, quindi, nello statuto sociale. Non si tratta di una scelta casuale del legislatore, bensì di una precisa opzione di sistema: un diritto particolare iscritto nello statuto ha una stabilità nel tempo che prescinde dalla singola assemblea e conferisce al socio beneficiario una posizione giuridica rafforzata, la cui modifica o revoca richiede il consenso di tutti i soci (art. 2468, comma 4, c.c., salvo diversa disposizione dell’atto costitutivo).

La distinzione tra un diritto particolare radicato nello statuto e una distribuzione non proporzionale deliberata caso per caso con una semplice decisione assembleare è tutt’altro che accademica. Nel primo caso, si è in presenza di un elemento strutturale dell’assetto societario, che accompagna la partecipazione del socio e che entra a far parte dell’architettura della società. Nel secondo caso, si è di fronte a una decisione contingente che altera il meccanismo distributivo senza incidere stabilmente sull’organizzazione societaria, con una fragilità intrinseca che può riflettersi tanto sul piano civilistico quanto su quello fiscale.

La fattispecie esaminata dall’Agenzia delle Entrate nella risposta a interpello n. 90 del 31 marzo 2026 riguardava una S.p.A. – denominata DELTA S.p.A. – il cui statuto, modificato nel 2025, consentiva all’assemblea di deliberare all’unanimità una ripartizione non proporzionale di utili e riserve distribuibili. Le istanti erano tre SRL socie della S.p.A. distribuente, le quali chiedevano chiarimenti sul corretto trattamento fiscale delle somme percepite in misura eccedente rispetto alla propria quota di partecipazione al capitale.

La risposta dell’Amministrazione finanziaria ha introdotto una distinzione di fondamentale importanza pratica. L’Agenzia delle Entrate ha stabilito che ogni qualvolta una distribuzione non proporzionale di utili sia sorretta da una causa negoziale diversa dalla mera divisione degli utili, la quota eccedente rispetto alla partecipazione al capitale non può essere qualificata fiscalmente come dividendo. Nella fattispecie esaminata, la distribuzione asimmetrica era finalizzata a soddisfare le esigenze di liquidità di uno dei soci: una motivazione che l’Agenzia ha ritenuto estranea alla causa tipica della distribuzione di utili. La conseguenza è che la quota eccedente è stata qualificata come sopravvenienza attiva ai sensi dell’art. 88, comma 3, lettera b), del TUIR, con tassazione integrale in capo al socio percipiente anziché con il regime agevolato previsto per i dividendi.

È importante cogliere la sfumatura: l’Agenzia non ha formulato un divieto assoluto alla distribuzione non proporzionale degli utili. Ha censurato una specifica fattispecie nella quale la causa negoziale sottostante – il sostegno alle esigenze di liquidità di un socio – era diversa dalla mera ripartizione degli utili sociali. La differenza è rilevante, perché lascia aperta la possibilità che una distribuzione non proporzionale assistita da una causa genuinamente divisoria possa condurre a un esito fiscale diverso.

Sebbene la fattispecie dell’interpello riguardasse una S.p.A. e le norme civilistiche invocate dagli istanti fossero gli artt. 2348 e 2350 del codice civile, le conclusioni dell’Agenzia delle Entrate sono state immediatamente lette dalla dottrina come estensibili anche alle SRL che utilizzino il meccanismo dei diritti particolari ex art. 2468 c.c. Il professionista che assista una SRL nella distribuzione non proporzionale degli utili deve dunque confrontarsi con le indicazioni dell’interpello n. 90, adattandole allo strumento civilistico proprio delle SRL.

La risposta a interpello ha immediatamente sollecitato reazioni in dottrina. 

La circolare Assonime n. 17 del 24 giugno 2026, dedicata alla dichiarazione dei redditi e all’IRAP 2026 delle società di capitali, ha riservato alla risposta n. 90 una specifica e significativa riflessione nell’ambito di un più ampio commento dedicato alla determinazione del reddito di impresa.

In una prospettiva parzialmente diversa, il documento n. 1/2026 del Think Tank di STS Deloitte ha proposto una lettura circoscritta della risposta a interpello. 

L’esame congiunto della risposta a interpello e dei contributi dottrinali consente di individuare con ragionevole chiarezza il nodo della questione. 

Non si tratta tanto di stabilire se la distribuzione non proporzionale sia o meno ammissibile in astratto – la risposta è certamente affermativa, poiché l’art. 2468, comma 3, del codice civile la prevede espressamente attraverso il meccanismo dei diritti particolari. Si tratta piuttosto di stabilire attraverso quale percorso quella distribuzione possa essere legittimamente realizzata e con quale causa negoziale.

In dottrina è stato osservato che la via corretta non possa consistere in una delibera assembleare che, di esercizio in esercizio, modifica discrezionalmente le percentuali di spettanza degli utili tra i soci, attribuendo di volta in volta una quota maggiore all’uno o all’altro. Ciò che il codice civile consente e disciplina è l’inserimento nello statuto di diritti particolari a favore di determinati soci – i cosiddetti soci portatori di particolari diritti – che conferiscano loro un diritto stabile e strutturale a una diversa quota di distribuzione degli utili.

È la stabilità e la formalità del percorso statutario che conferisce legittimità alla distribuzione asimmetrica. Una clausola statutaria generica che si limita ad abilitare l’assemblea a decidere di volta in volta non risponde a questa esigenza di stabilità e, per ciò stesso, si espone alle censure emerse dall’interpello n. 90. In questa direzione si era del resto già espresso il Comitato interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, il quale nell’Orientamento I.I.30 – richiamato dalla stessa Assonime nella circolare n. 17/2026 – ha precisato che le proporzioni di ripartizione degli utili devono essere stabilite dall’atto costitutivo e che non è ammissibile una previsione che attribuisca all’assemblea il potere di decidere di anno in anno come ripartire gli utili di ogni singolo esercizio. Al contempo, la distribuzione deve essere sorretta da una causa genuinamente divisoria: l’interpello ha chiarito che motivazioni estranee alla ripartizione degli utili – quali il sostegno alle esigenze di liquidità di un socio – alterano la qualificazione fiscale dell’operazione.