#Finsubito news – Il Piano Attestato Di Risanamento Protegge Davvero Dalla Revocatoria?

Il piano attestato di risanamento protegge davvero dalla revocatoria gli atti, i pagamenti e le garanzie che l’impresa compie per uscire dalla crisi? È la domanda che si pone l’imprenditore che sta per firmare un’ipoteca a favore della banca che gli concede nuova finanza, il fornitore strategico che accetta un piano di rientro, l’istituto di credito che deve decidere se rinegoziare un affidamento sulla base di un documento redatto dall’impresa e firmato da un attestatore. La risposta onesta è che la protezione esiste, è prevista dalla legge, ma non è automatica e non è l’unica disponibile. Accanto al piano attestato (art. 56 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, CCII) l’ordinamento offre l’accordo di ristrutturazione dei debiti omologato dal tribunale (art. 57 CCII) e la composizione negoziata della crisi con l’esperto (artt. 12 e seguenti CCII), ciascuno con un proprio grado di “blindatura” degli atti compiuti. Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: lo strumento giusto dipende da quanto l’impresa ha bisogno di certezza, da quanti creditori deve coinvolgere e da quanto tempo ha davanti.

Lo Studio Monardo si occupa specificamente di questa materia perché il tema della revocatoria nel risanamento sta all’incrocio di tre competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. È Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè la figura che la legge colloca al centro della composizione negoziata, una delle tre strade che questo articolo mette a confronto. Coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, e la controparte tipica della revocatoria degli atti di risanamento è proprio la banca che ha finanziato o ricevuto garanzie. Ed è avvocato cassazionista: le questioni sulla tenuta dell’esenzione si decidono spesso in Cassazione, come dimostrano le pronunce citate più avanti.

📩 Hai un piano attestato in corso, stai per firmarne uno o temi che una garanzia ricevuta possa essere revocata? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.

Il quadro di partenza: che cosa minaccia gli atti compiuti durante la crisi

Per pesare le tre strade occorre partire dal rischio comune che tutte cercano di neutralizzare: la revocatoria. Quando un’impresa entra in liquidazione giudiziale (il “vecchio” fallimento), il curatore può chiedere che una serie di atti compiuti prima dell’apertura della procedura siano dichiarati inefficaci nei confronti della massa dei creditori. Lo scopo è ristabilire la parità di trattamento: chi ha ricevuto un pagamento o una garanzia quando l’impresa era già in difficoltà deve restituire quanto ottenuto, o vedersi degradare la garanzia, e tornare in fila con gli altri.

Gli strumenti a disposizione del curatore sono due.

Il primo è la revocatoria concorsuale dell’art. 166 CCII, erede dell’art. 67 della vecchia legge fallimentare. Distingue tra atti “anormali” (comma 1: ad esempio atti a titolo oneroso con prestazioni sproporzionate, pagamenti di debiti scaduti con mezzi diversi dal denaro, ipoteche e pegni costituiti per debiti preesistenti), revocabili entro un anno o sei mesi a seconda della categoria salvo che l’altra parte provi di non conoscere lo stato di insolvenza; e atti “normali” (comma 2: pagamenti di debiti liquidi ed esigibili, atti a titolo oneroso, garanzie contestuali), revocabili se compiuti nei sei mesi e se il curatore prova che il terzo conosceva l’insolvenza. Il periodo sospetto si calcola a ritroso dal deposito della domanda cui è seguita l’apertura della liquidazione giudiziale.

Il secondo è la revocatoria ordinaria (art. 2901 c.c., richiamato dall’art. 165 CCII), che il curatore può esercitare per atti più risalenti, purché dimostri il pregiudizio per i creditori e, per gli atti a titolo oneroso, la consapevolezza del terzo.

Le azioni del curatore non sono illimitate nel tempo: l’art. 170 CCII prevede che debbano essere proposte entro tre anni dall’apertura della liquidazione giudiziale e comunque entro cinque anni dal compimento dell’atto. Si tratta di termini di decadenza sostanziale, distinti dai termini processuali che subiscono la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto.

Il punto critico è evidente: chi presta denaro, accetta un piano di rientro o riceve una garanzia da un’impresa in crisi sa, per definizione, che l’impresa è in difficoltà. Il requisito della conoscenza dell’insolvenza, in questi casi, è quasi sempre presente o facilmente presumibile. Senza un correttivo, nessun soggetto razionale finanzierebbe un salvataggio: il rischio di dover restituire tutto in caso di insuccesso sarebbe troppo alto.

Il correttivo è l’esenzione da revocatoria: il legislatore sottrae all’azione del curatore gli atti compiuti in esecuzione di determinati strumenti di regolazione della crisi. L’art. 166, comma 3, CCII elenca gli atti esenti; tra questi:

• la lettera d), che riguarda gli atti, i pagamenti e le garanzie su beni del debitore posti in essere in esecuzione del piano attestato e in esso indicati, con l’esclusione dell’esenzione in caso di dolo o colpa grave dell’attestatore o del debitore noti al creditore, ed estensione espressa anche alla revocatoria ordinaria;
• la lettera e), che riguarda gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere in esecuzione del concordato preventivo, del piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, degli accordi di ristrutturazione omologati e del concordato semplificato;

e l’art. 24 CCII, che per la composizione negoziata prevede sia la conservazione degli effetti degli atti autorizzati dal tribunale sia un’esenzione per gli atti coerenti con l’andamento delle trattative.

Un ulteriore elemento accomuna le tre strade e va soppesato fin dall’inizio: il ruolo del professionista indipendente. Nel piano attestato e nell’accordo di ristrutturazione è l’attestatore a certificare la veridicità dei dati e la fattibilità; nella composizione negoziata la funzione di garanzia è svolta, in forma diversa, dall’esperto. L’art. 166, comma 3, lett. d) prevede espressamente che l’esenzione non operi in caso di dolo o colpa grave dell’attestatore o del debitore, quando il creditore ne era a conoscenza al momento dell’atto. Il dato è rilevante in entrambe le direzioni: per l’impresa, la scelta di un attestatore realmente indipendente e metodologicamente rigoroso non è una formalità ma la prima condizione di tenuta della protezione; per il creditore, la conoscenza di irregolarità evidenti nel piano o nella relazione di attestazione può trasformare l’affidamento in un rischio. L’indipendenza e la qualità dell’attestazione sono la fondazione su cui poggia ogni esenzione, qualunque strumento si scelga.

Sul versante penale, l’art. 324 CCII esclude i reati di bancarotta preferenziale e di bancarotta semplice per i pagamenti e le operazioni compiuti in esecuzione di questi strumenti. Non esclude invece la bancarotta fraudolenta per distrazione, che resta perseguibile.

Il filo che lega le tre opzioni è dunque lo stesso: tutte promettono una forma di stabilità degli atti. L’elemento dirimente è il grado di controllo preventivo che ciascuna richiede: quanto meno il giudice interviene prima, tanto più ampio resta il suo potere di sindacare dopo. È su questo asse che si giocano vantaggi e rischi.

Opzione 1 — Il piano attestato di risanamento (art. 56 CCII)

In cosa consiste

Il piano attestato è lo strumento più leggero del Codice della crisi. L’imprenditore in stato di crisi o di insolvenza predispone un piano, con data certa e con il contenuto minimo indicato dall’art. 56, comma 2 (situazione economico-patrimoniale e finanziaria, cause della crisi, strategie di intervento e tempi, creditori e importi con cui si rinegozia, apporti di finanza nuova, tempistica e strumenti per verificare l’andamento). Un professionista indipendente attesta la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità economica del piano. Il piano deve apparire idoneo a consentire il risanamento dell’esposizione debitoria e il riequilibrio della situazione finanziaria. Gli atti unilaterali e i contratti posti in essere in esecuzione devono essere provati per iscritto e avere data certa (art. 56, comma 5). La pubblicazione nel registro delle imprese è facoltativa.

Non c’è un tribunale che lo approva, non c’è un voto dei creditori, non ci sono misure protettive contro le azioni esecutive. È un percorso interamente stragiudiziale, la cui efficacia si misura soltanto “dopo”, se il risanamento fallisce e si apre la liquidazione giudiziale.

Quando ha senso

Tre scenari tipici in cui questa strada va soppesata con attenzione:

1. La crisi è circoscritta a pochi creditori finanziari, tipicamente due o tre banche, disposti a rinegoziare in via bilaterale; il resto del passivo (fornitori, dipendenti, erario) è regolare o gestibile.
2. La riservatezza è un valore strategico: l’impresa non vuole che clienti e fornitori percepiscano una procedura, e il piano, non essendo pubblicato obbligatoriamente, consente di lavorare senza esposizione esterna.
3. Serve un intervento rapido su un singolo snodo, ad esempio un finanziamento ponte garantito da ipoteca che consenta di completare una commessa, e non c’è il tempo per raccogliere il consenso di una maggioranza qualificata.

Come si esegue in sintesi

La sequenza è lineare, ma ogni passaggio ha conseguenze sulla tenuta dell’esenzione: diagnosi della crisi e raccolta dei dati contabili; redazione del piano con l’indicazione analitica degli atti che si intende compiere; incarico a un attestatore realmente indipendente; attribuzione di data certa a piano e attestazione (PEC, marca temporale, registrazione, eventuale pubblicazione); stipula degli atti esecutivi in forma scritta e con data certa; monitoraggio periodico degli scostamenti e, se necessario, aggiornamento del piano con nuova attestazione.

Vantaggi motivati

Il primo vantaggio è la flessibilità: non servono soglie di adesione, si negozia soltanto con chi serve. Il secondo è la rapidità: non c’è un’udienza da attendere. Il terzo è la riservatezza. Il quarto è che l’esenzione, per espressa previsione dell’art. 166, comma 3, lett. d), copre anche la revocatoria ordinaria, un punto che sotto la vecchia legge fallimentare era stato oggetto di contrasti e che la Cassazione aveva già risolto in senso favorevole con le pronunce n. 1147 e n. 2176 del gennaio 2023. Infine, l’art. 324 CCII estende al piano attestato l’esenzione dalla bancarotta preferenziale e semplice.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è che la protezione è differita e condizionata. L’esenzione non si “attiva” con la firma dell’attestatore: viene valutata soltanto nel giudizio revocatorio o in sede di verifica del passivo, anni dopo, da un giudice che non ha mai visto il piano prima.

La giurisprudenza su questo punto è costante da un decennio. Con la sentenza n. 13719 del 5 luglio 2016 la Cassazione ha chiarito per la prima volta che l’attestazione è condizione necessaria ma non sufficiente: il giudice della revocatoria deve verificare, con giudizio ex ante, se il piano avesse una ragionevole possibilità di attuazione. L’ordinanza n. 9743 del 25 marzo 2022 ha ribadito che la presenza del piano non produce automaticamente l’esenzione e che il controllo si estende alla veridicità dei dati su cui il piano poggia. L’ordinanza n. 6508 del 3 marzo 2023 ha poi calibrato il sindacato: la valutazione va condotta “in negativo”, parametrata sulla posizione del terzo che invoca l’esenzione, e porta a negarla solo in caso di assoluta ed evidente inettitudine del piano.

A fronte di questa soglia elevata, restano altri punti di fragilità. L’onere della prova grava su chi invoca l’esenzione: l’ordinanza della Cassazione n. 33618 del 2024 ha confermato il rigetto del ricorso di una banca che non aveva prodotto in giudizio piani completi e sottoscritti, con il risultato che le ipoteche sono state trattate come revocabili. Gli atti non indicati nel piano, o compiuti prima che piano e attestazione abbiano data certa, restano fuori dal perimetro. E il piano non ferma le azioni esecutive dei creditori che non vi partecipano.

Sul versante penale, l’esenzione dell’art. 324 CCII non copre la bancarotta per distrazione: già prima della riforma, la Cassazione penale (sez. V, 8 gennaio 2016, n. 892) aveva escluso che inserire atti dispositivi in un piano attestato li rendesse per ciò solo leciti.

Pronunce a supporto

Cass. 13719/2016 (giudizio ex ante sulla ragionevolezza); Cass. 9743/2022 (niente automatismo, controllo sui dati); Cass. 1147/2023 e 2176/2023 (esenzione estesa alla revocatoria ordinaria del curatore); Cass. 6508/2023 (sindacato limitato alla manifesta inettitudine); Cass. 33618/2024 (onere della prova sul creditore); Trib. Bologna 21 ottobre 2022 (inidoneità divenuta evidente durante l’esecuzione).

Profilo ideale: impresa con crisi reversibile e concentrata su pochi interlocutori finanziari, dati contabili affidabili e documentabili, bisogno di riservatezza e di tempi rapidi, disponibilità a costruire con rigore un fascicolo probatorio che regga a un esame giudiziale anche a distanza di anni.

Opzione 2 — L’accordo di ristrutturazione dei debiti omologato (art. 57 CCII)

In cosa consiste

L’accordo di ristrutturazione è un contratto tra l’imprenditore in crisi o insolvente e i creditori che rappresentano almeno il 60% dei crediti, accompagnato da un piano e da un’attestazione di un professionista indipendente sulla veridicità dei dati e sulla fattibilità economica e giuridica. A differenza del piano attestato, l’accordo viene sottoposto al tribunale per l’omologazione. L’accordo è pubblicato nel registro delle imprese contestualmente al deposito della domanda; i creditori e ogni altro interessato possono proporre opposizione; il tribunale, verificati i presupposti, omologa con sentenza.

L’accordo deve garantire il pagamento integrale dei creditori estranei entro termini precisi: 120 giorni dall’omologazione per i crediti già scaduti a quella data, 120 giorni dalla scadenza per quelli non ancora scaduti. Il Codice prevede due varianti: l’accordo agevolato (art. 60 CCII), con soglia ridotta al 30% se l’imprenditore rinuncia alla moratoria degli estranei e non chiede misure protettive; l’accordo a efficacia estesa (art. 61 CCII), che consente di vincolare anche i creditori non aderenti appartenenti alla stessa categoria quando ricorrono le condizioni di legge.

Durante le trattative e dopo il deposito, l’impresa può chiedere misure protettive (art. 54 CCII) che inibiscono ai creditori di avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari.

Quando ha senso

1. Il passivo è diffuso: più banche, fornitori rilevanti, società di leasing, e serve un assetto vincolante e coordinato per la maggioranza di essi.
2. Le esecuzioni sono già iniziate o imminenti, e l’impresa ha bisogno dello scudo delle misure protettive mentre negozia.
3. Chi finanzia vuole la massima stabilità prima di erogare: l’istituto che deve concedere una nuova linea rilevante può pretendere l’omologazione come condizione, perché sposta a monte il controllo giudiziale.

Come si esegue in sintesi

Negoziazione con i creditori fino al raggiungimento della soglia; redazione del piano e dell’attestazione; eventuale richiesta di misure protettive; deposito della domanda di omologazione con pubblicazione nel registro delle imprese; fase delle opposizioni; sentenza di omologazione, reclamabile; esecuzione dell’accordo e pagamento degli estranei nei termini.

Vantaggi motivati

Il vantaggio centrale, per il tema di questo articolo, è che l’esenzione da revocatoria dell’art. 166, comma 3, lett. e) riguarda atti compiuti in esecuzione di uno strumento già vagliato da un giudice. Il tribunale dell’omologazione verifica la fattibilità dell’accordo con il contributo delle eventuali opposizioni: il controllo che nel piano attestato avviene ex post, nella causa revocatoria, qui avviene in larga parte prima. Il successivo giudice della revocatoria trova un provvedimento giurisdizionale, non un documento privato, e il margine per rimettere in discussione l’idoneità dello strumento si restringe in modo sensibile.

A questo si aggiungono le misure protettive, che il piano attestato non offre; la possibilità, con l’accordo a efficacia estesa, di superare le resistenze di minoranze; l’esenzione dalla bancarotta preferenziale e semplice prevista dall’art. 324 CCII per gli accordi omologati.

Rischi e svantaggi onesti

A fronte di questa maggiore solidità, il prezzo è la complessità: raggiungere il 60% dei crediti richiede tempo e capacità negoziale, e la soglia si calcola sull’intero passivo, non soltanto sui creditori con cui si vuole trattare. La pubblicità è inevitabile: il deposito nel registro delle imprese rende nota la crisi a clienti, fornitori e concorrenti. I tempi dipendono dal calendario del tribunale e dalle eventuali opposizioni. Il pagamento integrale degli estranei entro 120 giorni può essere un vincolo finanziario pesante. Se l’omologazione viene negata, l’impresa ha consumato tempo e ha esposto pubblicamente la propria situazione, con la necessità di ripiegare su altre soluzioni.

Va anche detto che l’omologazione non rende l’esecuzione immune da ogni contestazione: gli atti compiuti fuori dal perimetro dell’accordo, o in frode, non beneficiano dell’esenzione, e la responsabilità penale per la bancarotta fraudolenta per distrazione resta impregiudicata.

Pronunce a supporto

Gran parte della giurisprudenza sulla “tenuta” del piano attestato vale per contrasto: i principi delle pronunce n. 13719/2016, n. 9743/2022 e n. 6508/2023 nascono proprio dall’assenza di un controllo giudiziale preventivo, che l’omologazione invece introduce. Le pronunce n. 1147/2023 e n. 2176/2023, che hanno esteso alla revocatoria ordinaria del curatore le esenzioni concorsuali, si riferivano all’intero catalogo dell’art. 67, comma 3, legge fallimentare, comprese le esenzioni per gli accordi omologati, e la scelta è stata poi codificata nel CCII.

Profilo ideale: impresa con passivo articolato e numerosi interlocutori, che ha bisogno di bloccare o prevenire le azioni esecutive, che può sostenere la pubblicità della procedura e che lavora con finanziatori disposti a erogare solo dopo un vaglio giudiziale.

Opzione 3 — La composizione negoziata della crisi (artt. 12-25-undecies CCII)

In cosa consiste

La composizione negoziata è un percorso volontario e riservato, nato con il D.L. 118/2021 e poi trasfuso nel Codice. L’imprenditore presenta un’istanza attraverso la piattaforma telematica istituita presso le camere di commercio; viene nominato un esperto indipendente che agevola le trattative con i creditori e gli altri interessati. L’imprenditore conserva la gestione dell’impresa, ma deve informare l’esperto degli atti di straordinaria amministrazione e dei pagamenti non coerenti con le trattative; l’esperto, se ritiene che l’atto pregiudichi i creditori, può segnalarlo e, nei casi previsti, iscrivere il proprio dissenso nel registro delle imprese.

L’impresa può chiedere al tribunale misure protettive e cautelari, e può ottenere dal tribunale specifiche autorizzazioni (art. 22 CCII): contrarre finanziamenti prededucibili, ottenere finanziamenti dai soci, trasferire l’azienda o rami di essa con regole particolari sulla responsabilità per i debiti.

Il regime della revocatoria

L’art. 24 CCII costruisce una protezione a due livelli.

Il primo livello riguarda gli atti autorizzati dal tribunale ai sensi dell’art. 22: conservano i propri effetti anche se successivamente si apre la liquidazione giudiziale o interviene un altro strumento omologato. È la protezione più forte del sistema, perché nasce da un provvedimento giurisdizionale emesso prima dell’atto.

Il secondo livello riguarda gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere dopo l’accettazione dell’incarico da parte dell’esperto: non sono soggetti alla revocatoria degli atti “normali” dell’art. 166, comma 2, purché coerenti con l’andamento e lo stato delle trattative e con le prospettive di risanamento esistenti al momento in cui sono stati compiuti. La protezione cade, per gli atti di straordinaria amministrazione e i pagamenti, se l’esperto ha iscritto il proprio dissenso o se il tribunale ha negato l’autorizzazione richiesta.

C’è poi un terzo profilo, spesso trascurato: tra gli esiti possibili della composizione negoziata, l’art. 23 CCII prevede un accordo sottoscritto dall’imprenditore, dai creditori e dall’esperto che produce gli effetti del piano attestato senza bisogno di una separata attestazione. In altre parole, la composizione negoziata può “sfociare” in un piano attestato in cui la funzione di garanzia è svolta dall’esperto che ha seguito le trattative. Gli altri esiti includono il contratto con uno o più creditori, la convenzione di moratoria, l’accordo di ristrutturazione, il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio.

Quando ha senso

1. La crisi è ancora gestibile ma le trattative bilaterali si sono arenate: la presenza di un terzo indipendente può sbloccare il dialogo con le banche.
2. Serve nuova finanza in tempi brevi e il finanziatore pretende una copertura forte: l’autorizzazione del tribunale ex art. 22 offre la stabilità più elevata.
3. L’impresa non sa ancora quale sarà l’approdo: la composizione negoziata consente di partire senza aver scelto lo strumento finale, che emergerà dalle trattative.

Come si esegue in sintesi

Il percorso si apre con l’istanza sulla piattaforma telematica nazionale, corredata dei documenti contabili, della situazione debitoria aggiornata e di un progetto di piano di risanamento; segue la nomina dell’esperto, che accetta l’incarico e convoca l’imprenditore per valutare l’esistenza di una concreta prospettiva di risanamento. Se la prospettiva c’è, si aprono le trattative con i creditori; l’impresa può chiedere al tribunale la conferma delle misure protettive e, per gli atti più delicati, le autorizzazioni dell’art. 22. Durante tutto il percorso l’imprenditore informa l’esperto degli atti rilevanti e conserva traccia delle comunicazioni, perché saranno la prova della coerenza degli atti con le trattative. Il percorso si chiude con uno degli esiti previsti dall’art. 23 oppure, in mancanza di soluzioni, con la relazione finale dell’esperto, che documenta l’andamento delle trattative e può avere peso anche nei giudizi successivi.

Vantaggi motivati

La riservatezza è maggiore rispetto all’accordo di ristrutturazione (l’istanza non è pubblica, salvo la richiesta di misure protettive). La presenza dell’esperto introduce un controllo “in corso d’opera” sugli atti, diverso sia dal controllo ex post del piano attestato sia da quello ex ante dell’omologazione. Le autorizzazioni del tribunale offrono, per i singoli atti autorizzati, una protezione molto robusta. E la flessibilità degli esiti consente di modulare la soluzione sulla realtà dell’impresa.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia sta nella natura temporanea del percorso: l’incarico dell’esperto ha una durata definita, superata la quale, in assenza di soluzioni, si chiude. La protezione automatica dell’art. 24, comma 2, copre solo la revocatoria degli atti “normali” e solo per gli atti coerenti con le trattative: la coerenza è un giudizio che, ancora una volta, verrà svolto ex post dal giudice della revocatoria, alla luce anche delle relazioni dell’esperto. Il dissenso iscritto dall’esperto fa cadere la protezione. E se il percorso fallisce senza approdare a uno strumento, l’esenzione resta circoscritta agli atti compiuti durante le trattative.

Pronunce a supporto

La composizione negoziata è uno strumento relativamente recente e la giurisprudenza di legittimità specifica sull’art. 24 è ancora in formazione. Il criterio della valutazione “ex ante” e della coerenza con le prospettive di risanamento esistenti al momento dell’atto riprende però, nella sostanza, l’impostazione elaborata dalla Cassazione per il piano attestato (Cass. 13719/2016, Cass. 6508/2023), ed è ragionevole attendersi che i giudici vi attingano anche per la composizione negoziata.

Profilo ideale: impresa in crisi ancora reversibile, che ha bisogno di un mediatore qualificato per riaprire il dialogo con i creditori, che cerca nuova finanza con la copertura di un’autorizzazione giudiziale e che vuole tenere aperte più vie d’uscita fino all’ultimo.

Le opzioni alla prova dei conti

Le tre simulazioni che seguono usano gli stessi dati di partenza, applicati alle diverse strade. Sono ipotesi dimostrative costruite per illustrare il meccanismo delle norme, non casi seguiti dallo studio.

Dati comuni. Una S.r.l. del settore metalmeccanico ha un passivo complessivo di 1.382.700 €, così ripartito: due banche per 812.400 € (Banca A 517.900 €, Banca B 294.500 €), fornitori per 371.600 €, debiti tributari e previdenziali regolarmente rateizzati per 198.700 €. Per completare una commessa da 640.000 € servono 260.000 € di nuova finanza; Banca A è disponibile a erogarli contro ipoteca di primo grado sul capannone. L’impresa intende inoltre pagare 47.300 € a un fornitore strategico di acciaio, il cui blocco delle forniture fermerebbe la produzione.

Simulazione 1 — La garanzia per la nuova finanza

Ipotesi: il risanamento non riesce; la domanda di liquidazione giudiziale viene depositata il 14 settembre 2026 e la liquidazione si apre il 20 ottobre 2026. Il curatore esamina l’ipoteca iscritta a favore di Banca A.

Con l’opzione 1 (piano attestato). Piano e attestazione acquistano data certa il 9 febbraio 2026 tramite PEC; il piano indica espressamente il finanziamento di 260.000 € e la relativa ipoteca. Il mutuo e l’ipoteca vengono stipulati il 2 marzo 2026, per atto pubblico. L’ipoteca contestuale al finanziamento rientra tra gli atti dell’art. 166, comma 2, compiuti nei sei mesi anteriori al 14 settembre 2026 (il periodo sospetto parte dal 14 marzo 2026: l’atto del 2 marzo ne resta fuori per pochi giorni). In questa variante la revocatoria concorsuale non è nemmeno esperibile, e l’esenzione serve soprattutto contro la revocatoria ordinaria. Se invece l’atto fosse stato stipulato il 23 aprile 2026, cadrebbe nel periodo sospetto: Banca A dovrebbe allegare e provare l’esenzione producendo piano, attestazione e prova della data certa. Il giudice valuterebbe ex ante, dal punto di vista di un operatore bancario, se il piano fosse manifestamente inidoneo. Se il piano si basava su dati attendibili e su una commessa documentata, l’esenzione regge; se l’attestatore aveva ignorato un passivo occulto evidente, l’ipoteca può essere dichiarata inefficace e il credito di 260.000 € degradato a chirografario.

Con l’opzione 2 (accordo di ristrutturazione). L’accordo raggiunge le adesioni di Banca A, Banca B e di alcuni fornitori per complessivi 868.150 €, pari al 62,8% dei crediti (sopra la soglia del 60%). Il tribunale omologa il 22 aprile 2026, e il finanziamento con ipoteca, previsto nell’accordo, viene stipulato il 23 aprile 2026. In caso di successiva liquidazione, l’ipoteca beneficia dell’esenzione della lettera e); il curatore che volesse contestarla dovrebbe dimostrare che l’atto esula dal perimetro dell’accordo o che ricorrono profili di frode. Il controllo sulla fattibilità è già stato svolto in sede di omologazione.

Con l’opzione 3 (composizione negoziata). L’esperto accetta l’incarico il 3 febbraio 2026; l’impresa chiede al tribunale l’autorizzazione a contrarre il finanziamento prededucibile di 260.000 €, ottenuta il 18 marzo 2026; il mutuo è stipulato il 23 marzo 2026. Ai sensi dell’art. 24, comma 1, l’atto autorizzato conserva i propri effetti anche dopo l’apertura della liquidazione giudiziale, e il credito di Banca A gode della prededuzione. In questo scenario la stabilità della garanzia è la più elevata delle tre.

Simulazione 2 — Il pagamento al fornitore strategico

Stessi dati: pagamento di 47.300 € al fornitore di acciaio, eseguito il 28 aprile 2026, per un debito liquido ed esigibile scaduto da 90 giorni.

Opzione 1. Il pagamento è un atto “normale” dell’art. 166, comma 2, compiuto nei sei mesi. Se il piano lo indica espressamente (come pagamento funzionale alla continuità), è coperto dall’esenzione della lettera d), alle condizioni di idoneità già viste. Se il piano non lo prevede, il fornitore resta esposto alla revocatoria, a condizione che il curatore provi la sua conoscenza dello stato di insolvenza. Il dettaglio decisivo è dunque la redazione del piano: un elenco generico (“pagamenti ai fornitori secondo le scadenze”) offre una copertura più fragile di un’indicazione puntuale.

Opzione 2. Se il fornitore ha aderito all’accordo, il pagamento eseguito secondo l’accordo è esente; se è un creditore estraneo, il suo pagamento integrale entro 120 giorni è un obbligo dell’accordo stesso e rientra tra gli atti esecutivi.

Opzione 3. Il pagamento è successivo all’accettazione dell’incarico dell’esperto; se è coerente con lo stato delle trattative (il fornitore è indispensabile alla commessa che finanzia il risanamento) ed è stato comunicato all’esperto senza che questi abbia iscritto il dissenso, è sottratto alla revocatoria dell’art. 166, comma 2.

Simulazione 3 — I tempi a disposizione del curatore

Stessi dati: liquidazione aperta il 20 ottobre 2026. Ai sensi dell’art. 170 CCII, il curatore deve proporre le azioni revocatorie entro il 20 ottobre 2029 (tre anni dall’apertura) e comunque entro cinque anni dal compimento dell’atto: per un atto del 23 aprile 2026 il limite sarebbe il 23 aprile 2031, quindi opera il termine più breve del 20 ottobre 2029. La finestra di rischio è identica per le tre opzioni; ciò che cambia è la probabilità che, entro quella finestra, l’atto venga utilmente contestato: più alta per il piano attestato privo di un fascicolo probatorio solido, più bassa per l’atto autorizzato dal tribunale nella composizione negoziata o per quello esecutivo di un accordo omologato.

La lezione comune alle tre simulazioni: la protezione non dipende dall’etichetta dello strumento, ma dalla coerenza tra l’atto, il documento che lo prevede e il momento in cui viene compiuto.

Il confronto in tabella

La tabella che segue riassume i profili che pesano nella scelta. I costi indicati sono soltanto quelli di giustizia previsti dalla legge; il piano attestato, non comportando un procedimento giudiziale, non richiede contributo unificato, mentre l’accordo di ristrutturazione e le richieste al tribunale nella composizione negoziata comportano gli oneri tipici di un procedimento (contributo unificato, diritti, iscrizioni nel registro delle imprese). Le valutazioni sono di massima: il caso concreto può spostare ciascuna casella.

I criteri per scegliere

Non esiste una gerarchia assoluta fra le tre strade; esistono criteri che, applicati al caso concreto, fanno pendere la bilancia. Ne individuiamo cinque.

Primo criterio: quanto vale la certezza per chi deve compiere l’atto. Se la tua situazione presenta un finanziatore che erogherà solo con una garanzia “a prova di curatore”, generalmente il piano attestato non basta a rassicurarlo, e la scelta si sposta verso l’autorizzazione del tribunale nella composizione negoziata o verso l’omologazione dell’accordo. Se invece la controparte è un fornitore o una banca già esposti, disposti ad accettare il rischio di un sindacato futuro, il piano attestato può essere sufficiente.

Secondo criterio: quanti creditori occorre coinvolgere e con quale forza. Se il problema è concentrato su due o tre interlocutori, la flessibilità del piano attestato è un vantaggio reale. Se occorre vincolare una maggioranza, o neutralizzare una minoranza ostile, l’accordo di ristrutturazione (anche nella forma a efficacia estesa) è l’unico che offre strumenti adeguati.

Terzo criterio: la pressione esecutiva in corso. Se sono già notificati precetti o pignoramenti, il piano attestato da solo non li ferma. In questi casi le misure protettive, disponibili nell’accordo di ristrutturazione e nella composizione negoziata, diventano un elemento dirimente, a fronte della pubblicità che comportano.

Quarto criterio: la qualità e la verificabilità dei dati aziendali. Tutta la giurisprudenza sul piano attestato ruota attorno alla veridicità dei dati. Se la contabilità presenta zone d’ombra, il piano attestato è la strada più esposta, perché quelle zone d’ombra verranno illuminate dal curatore anni dopo, quando non sarà più possibile correggerle. Gli strumenti con controllo preventivo obbligano a fare chiarezza subito, con un costo di tempo, ma con una protezione più stabile.

Quinto criterio: il grado di incertezza sull’esito. Se l’impresa non sa ancora se il risanamento sarà possibile o se dovrà approdare a una liquidazione ordinata, la composizione negoziata consente di partire senza scegliere l’approdo. Se invece la strategia è chiara e condivisa con i creditori principali, la scelta tra piano attestato e accordo dipende dagli altri quattro criteri.

Questi criteri si combinano. Un’impresa con dati solidi, due banche collaborative e nessuna esecuzione in corso troverà nel piano attestato una risposta efficiente; la stessa impresa con un finanziatore nuovo e prudente potrebbe preferire la composizione negoziata; con un passivo frammentato e pignoramenti in arrivo, l’accordo di ristrutturazione diventa difficilmente evitabile. E nulla esclude percorsi combinati: una composizione negoziata che si conclude con un accordo sottoscritto anche dall’esperto, o un piano attestato che, se le trattative si complicano, evolve in un accordo da omologare.

Un’ultima avvertenza riguarda la prospettiva da cui si guarda il bivio. L’imprenditore tende a privilegiare rapidità e riservatezza; il finanziatore e il fornitore strategico tendono a privilegiare la stabilità degli atti. Le due prospettive non sono in contrasto, ma vanno conciliate prima della firma: uno strumento che soddisfa l’impresa e lascia il creditore esposto rischia di non trovare controparti disposte a sostenerlo, mentre uno strumento costruito solo sulle esigenze del creditore può imporre all’impresa tempi e costi di giustizia che la crisi non consente. La scelta più solida è quella che entrambe le parti possono difendere anche a distanza di anni, davanti a un curatore e a un giudice.

Lo Studio Monardo valuta questi criteri unendo la prospettiva dell’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) a quella dell’avvocato cassazionista che conosce come la Suprema Corte sindaca l’esenzione: la scelta dello strumento si fa pensando già al giudizio in cui, eventualmente, dovrà essere difesa.

Le domande di chi è indeciso

Posso partire con un piano attestato e cambiare strada a metà? Sì. Il piano attestato non preclude il ricorso successivo a un accordo di ristrutturazione o alla composizione negoziata. Va soppesato, però, che gli atti compiuti in esecuzione del piano conservano la loro protezione solo alle condizioni dell’art. 166, comma 3, lett. d): il passaggio a un altro strumento non “sana” retroattivamente un piano che fosse inidoneo fin dall’inizio, e gli atti già compiuti resteranno valutati secondo le regole del piano attestato.

E se scelgo lo strumento sbagliato? Il rischio più frequente non è scegliere uno strumento “illegittimo”, ma scegliere uno strumento la cui protezione non corrisponde al bisogno reale. Un piano attestato usato per coprire una nuova finanza consistente, senza un fascicolo probatorio impeccabile, espone il finanziatore a un contenzioso; un accordo di ristrutturazione avviato senza la ragionevole prospettiva di raggiungere il 60% fa perdere mesi ed espone la crisi pubblicamente. La correzione è possibile, ma ha un costo in tempo e talvolta in diritti.

Se il piano poi fallisce, gli atti sono automaticamente revocabili? No. La Cassazione (n. 6508/2023) ha chiarito che la valutazione si fa “ora per allora”: l’insuccesso successivo non dimostra di per sé che il piano fosse inidoneo. Il giudice nega l’esenzione solo se l’inettitudine era assoluta ed evidente al momento in cui il piano è stato redatto, valutata dal punto di vista del terzo che ha contratto con l’impresa. Va però tenuto presente che alcuni giudici di merito, come il Tribunale di Bologna con la decisione del 21 ottobre 2022, hanno ritenuto rilevante anche l’inidoneità divenuta evidente nel corso dell’esecuzione, negando la protezione ai pagamenti eseguiti quando l’irrealizzabilità del piano era ormai palese.

Chi deve dimostrare che l’atto è esente? Chi invoca l’esenzione. Lo ha ribadito la Cassazione con l’ordinanza n. 33618 del 2024: davanti all’eccezione revocatoria del curatore, il creditore deve produrre il piano completo, sottoscritto e con data certa, e dimostrare il collegamento tra l’atto e il piano. Il mero richiamo al piano nel contratto di finanziamento non basta.

Il piano attestato mi mette al riparo dai pignoramenti già avviati? No, ed è uno degli equivoci più diffusi. Il piano attestato agisce solo sul terreno della revocatoria e della responsabilità penale, e solo se il risanamento fallisce. Non sospende le esecuzioni individuali e non vincola i creditori che non vi aderiscono: un fornitore estraneo al piano può continuare a pignorare conti e crediti dell’impresa. Se le azioni esecutive sono un problema attuale, lo strumento va soppesato insieme alle misure protettive, disponibili solo nell’accordo di ristrutturazione e nella composizione negoziata.

La banca può pretendere un determinato strumento come condizione per finanziare? Sì, ed è una prassi frequente. L’istituto che eroga nuova finanza valuta il rischio di dover restituire quanto incassato o di perdere la garanzia, e può subordinare l’erogazione all’omologazione di un accordo o all’autorizzazione del tribunale nella composizione negoziata. A fronte di questa richiesta, l’impresa deve pesare il beneficio della nuova finanza con i tempi e la pubblicità dello strumento richiesto. Un piano attestato costruito con un fascicolo probatorio solido può talvolta essere sufficiente a rassicurare il finanziatore, ma la valutazione resta della banca, che dovrà poi sostenere l’onere di provare l’esenzione.

La composizione negoziata mi protegge anche penalmente? Per gli atti autorizzati dal tribunale e per quelli compiuti in esecuzione degli strumenti indicati dall’art. 324 CCII, l’esenzione riguarda la bancarotta preferenziale e quella semplice. Nessuno dei tre strumenti copre la bancarotta fraudolenta per distrazione: un atto che sottrae beni alla garanzia dei creditori resta penalmente rilevante, qualunque sia il contenitore in cui è inserito.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono raggruppate secondo il profilo che illuminano. I principi sono riformulati in sintesi e non riproducono le massime ufficiali.

Sulla tenuta dell’esenzione nel piano attestato (opzione 1)

1. Cass. civ., sez. VI-1, 5 luglio 2016, n. 13719. È la prima pronuncia di legittimità sul tema. Principio: l’esistenza dell’attestazione non basta a rendere esenti gli atti esecutivi del piano; il giudice investito della revocatoria deve verificare, ponendosi al momento della redazione del piano, se esso avesse una ragionevole possibilità di attuazione. Rilevanza: fonda l’idea che la protezione del piano attestato sia condizionata a un giudizio successivo, ed è il punto di partenza di ogni confronto con gli strumenti a controllo preventivo.

2. Cass. civ., sez. I, ord. 25 marzo 2022, n. 9743. In una vicenda in cui un pegno era stato costituito a favore di una banca in esecuzione di un piano di gruppo, la Corte ha cassato il decreto che riteneva l’attestazione insindacabile. Principio: il giudice ha il potere-dovere di controllare l’idoneità del piano, verifica che comprende la veridicità dei dati su cui il piano poggia. Rilevanza: chiarisce che il terzo non può fare affidamento sulla sola firma dell’attestatore.

3. Cass. civ., sez. I, ord. 3 marzo 2023, n. 6508. Principio: la valutazione dell’idoneità del piano va condotta ex ante, rapportata alla posizione del terzo contraente che invoca l’esenzione, e in negativo, cioè limitata ai casi di assoluta ed evidente inettitudine del piano. Rilevanza: fissa una soglia elevata per negare l’esenzione, che rende il piano attestato più affidabile di quanto la sola pronuncia del 2016 lasciasse intendere, ma conferma che la protezione si gioca davanti al giudice della revocatoria.

4. Cass. civ., sez. I, ord. n. 33618 del 2024. Principio: l’esenzione è un fatto impeditivo della revocatoria e deve essere allegata e provata dal creditore che la invoca; in applicazione dell’art. 2697 c.c. e del criterio di vicinanza della prova, la mancata produzione di piani completi e sottoscritti dal debitore comporta il rigetto dell’eccezione di esenzione. Rilevanza: sposta l’attenzione dalla sostanza del piano alla sua documentazione, punto debole tipico degli strumenti stragiudiziali.

5. Tribunale di Bologna, 21 ottobre 2022. Principio: l’affidamento dei terzi negli atti esecutivi del piano non è tutelato oltre il limite dell’evidenza, anche sopravvenuta, dell’inidoneità del piano; i pagamenti eseguiti quando l’irrealizzabilità era divenuta manifesta possono essere revocati. Rilevanza: segnala che, almeno in una parte della giurisprudenza di merito, la protezione può erodersi durante l’esecuzione, e che il monitoraggio e l’aggiornamento del piano non sono adempimenti formali.

Sull’estensione dell’esenzione alla revocatoria ordinaria (opzioni 1 e 2)

6. Cass. civ., 16 gennaio 2023, n. 1147. Principio: le esenzioni previste per la revocatoria fallimentare si applicano anche alla revocatoria ordinaria esercitata dal curatore, ferma la verifica ex ante dell’idoneità del piano; la data certa del piano e dell’attestazione può essere dimostrata anche con elementi presuntivi che ne attestino l’anteriorità rispetto all’atto. Rilevanza: elimina una via di aggiramento dell’esenzione e anticipa la scelta che il CCII ha poi reso esplicita nell’art. 166, comma 3, lett. d).

7. Cass. civ., 24 gennaio 2023, n. 2176. Principio: il regime delle esenzioni dell’art. 67, comma 3, legge fallimentare è comune alla revocatoria fallimentare e a quella ordinaria promossa dal curatore. Rilevanza: consolida l’orientamento a pochi giorni dalla pronuncia precedente e vale sia per il piano attestato sia per gli accordi omologati.

Sui profili penali (tutte le opzioni)

8. Cass. pen., sez. V, 8 gennaio 2016, n. 892. Principio: l’inserimento di atti di disposizione patrimoniale in un piano attestato non esclude la bancarotta fraudolenta per distrazione; l’esenzione penale riguarda soltanto le fattispecie meno gravi, e il giudice penale può valutare la congruità del piano quando esso sia usato per coprire sottrazioni di beni. Rilevanza: delimita il perimetro della protezione penale, oggi disciplinata dall’art. 324 CCII per tutti e tre gli strumenti.

9. Cass. pen., sez. V, 17 ottobre 2023, n. 42410. Principio: nella bancarotta preferenziale l’elemento soggettivo è un dolo specifico, consistente nella volontà di favorire alcuni creditori a danno degli altri. Rilevanza: aiuta a capire perché i pagamenti eseguiti in coerenza con un piano di risanamento, diretti a preservare la continuità, si collochino su un terreno diverso da quello della preferenza illecita, e perché la documentazione delle finalità del pagamento sia decisiva anche fuori dal giudizio civile.

10. Cass. pen., sez. V, 18 giugno 2020, n. 18528. Principio: la Corte ha annullato con rinvio una condanna per bancarotta preferenziale, tornando sul confine tra pagamenti preferenziali illeciti e pagamenti finalizzati alla prosecuzione dell’attività d’impresa. Rilevanza: per l’imprenditore che paga fornitori strategici durante la crisi, la finalità di continuità è un elemento che pesa; inserirla in uno strumento previsto dall’art. 324 CCII rafforza ulteriormente la posizione.

Una nota sulla composizione negoziata (opzione 3)

Sull’art. 24 CCII la giurisprudenza di legittimità è ancora in formazione. Il criterio legale della “coerenza con le prospettive di risanamento esistenti al momento in cui gli atti sono stati compiuti” è però costruito sullo stesso schema del giudizio ex ante elaborato dalle pronunce n. 13719/2016 e n. 6508/2023: è ragionevole attendersi che il giudice della revocatoria applichi canoni analoghi, con il vantaggio, per l’impresa, di poter contare anche sulle relazioni dell’esperto come elemento di prova.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Davanti a un bivio come questo, lo studio non sceglie in astratto: costruisce la soluzione sul caso concreto e la prepara a reggere un eventuale giudizio. In concreto:

1. Valutiamo quale delle tre opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, incrociando i cinque criteri di scelta con la situazione contabile, il numero e la posizione dei creditori, le esecuzioni in corso.
2. Verifichiamo la tenuta dei dati aziendali prima che il piano venga attestato, con il contributo dei commercialisti dello staff, per individuare le zone d’ombra che un curatore potrebbe sfruttare anni dopo.
3. Redigiamo o revisioniamo il piano indicando in modo analitico gli atti, i pagamenti e le garanzie da proteggere, perché l’esenzione copre solo ciò che il piano prevede.
4. Costruiamo il fascicolo probatorio: data certa di piano e attestazione, atti esecutivi in forma scritta e con data certa, documentazione del nesso tra ogni atto e il piano, secondo i criteri della Cass. n. 33618/2024.
5. Assistiamo l’impresa nella composizione negoziata, predisponendo l’istanza e le richieste di autorizzazione al tribunale ex art. 22 CCII per i finanziamenti e gli atti che richiedono la protezione più stabile.
6. Prepariamo e depositiamo l’accordo di ristrutturazione, curando il calcolo della soglia, la richiesta di misure protettive, la gestione delle opposizioni e il giudizio di omologazione.
7. Esaminiamo, dal lato del creditore o della banca, se la garanzia ricevuta o il pagamento incassato sono realmente coperti dall’esenzione, e quali documenti è necessario acquisire subito.
8. Difendiamo imprese e creditori nei giudizi revocatori e nelle opposizioni allo stato passivo, eccependo l’esenzione e dimostrando l’idoneità ex ante del piano secondo i parametri fissati dalla Cassazione.
9. Monitoriamo l’esecuzione del piano e, se gli scostamenti lo richiedono, ne curiamo l’aggiornamento con una nuova attestazione o la migrazione verso uno strumento con controllo giudiziale.
10. Valutiamo i profili penali collegati ai pagamenti e alle operazioni durante la crisi, verificando che ricadano nel perimetro dell’art. 324 CCII.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una scelta come questa la leva decisiva è la continuità di strategia fino in Cassazione: lo strumento scelto oggi potrà essere messo alla prova in un giudizio revocatorio tra tre o cinque anni, e quel giudizio può arrivare fino alla Suprema Corte. Essere assistiti dallo stesso difensore dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado significa che la scelta fatta oggi verrà difesa domani senza cambiare mani né linea. Allo stesso tempo, la qualifica di Esperto Negoziatore consente di conoscere dall’interno il funzionamento della composizione negoziata e il ruolo che l’esperto svolge nel valutare la coerenza degli atti.

Lo staff unisce avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso: i primi presidiano la tenuta giuridica dell’esenzione, i secondi la solidità dei numeri su cui l’esenzione si regge.

Chiusura: la protezione esiste, ma va scelta e costruita

Il piano attestato di risanamento protegge dalla revocatoria, ma la sua protezione è condizionata a un giudizio successivo, sostenuta da un fascicolo che deve reggere a distanza di anni e limitata agli atti che il piano indica. L’accordo di ristrutturazione omologato e la composizione negoziata offrono protezioni diverse, a fronte di tempi, consensi e pubblicità differenti. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti: garanzie degradate, pagamenti da restituire, mesi persi in un percorso che non poteva funzionare.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questa materia perché le competenze che servono a scegliere e difendere lo strumento giusto coincidono con quelle certificate dell’Avvocato: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa per la composizione negoziata, il coordinamento dello staff nazionale in diritto bancario per il rapporto con gli istituti che finanziano e ricevono garanzie, l’abilitazione di cassazionista per difendere l’esenzione in ogni grado di giudizio.

📩 Prima di firmare la prossima garanzia o il prossimo pagamento in esecuzione del piano, mettiti in contatto con lo studio: trovi tutti i nostri riferimenti al termine di questa guida.