#Finsubito news – Pignoramento della pensione: limiti e minimo vitale

Pignoramento della pensione: l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione Esecuzioni Mobiliari, ha sospeso un pignoramento presso terzi promosso dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Il pignoramento colpiva rapporti finanziari intrattenuti presso Poste Italiane S.p.A. Secondo il ricorso, quei rapporti erano alimentati soltanto da una pensione di inabilità civile e da pensioni di reversibilità. Nella motivazione si legge:

«La riscossione coattiva non può spingersi sino a travolgere il nucleo minimo dei diritti inviolabili della persona. La legalità dell’esecuzione deve inoltre sempre misurarsi con il limite invalicabile della tutela del sostentamento e della dignità del debitore».

L’affermazione ha un tono di principio. Il commento vuole però mostrare che la decisione si appoggia anzitutto su norme positive e quantificate: l’art. 545, commi 2, 7, 8 e 9, e l’art. 546, comma 1, c.p.c. I principi costituzionali richiamati servono a interpretare quelle norme. Non sono una regola autonoma che le sostituisce.

Il caso: pensione di inabilità, reversibilità e conti postali bloccati

I fatti riferiti

La procedura riguardava un credito complessivo di oltre trecentotrentamila euro. Il pignoramento aveva bloccato per intero i rapporti intestati alla debitrice presso Poste Italiane S.p.A. Il commento si basa su quanto riferito nel ricorso e nell’ordinanza:

• la debitrice è persona invalida e non ha altre fonti di reddito;

• i rapporti pignorati ricevevano in modo continuativo ed esclusivo due entrate: la pensione mensile di inabilità civile (invalidità al 100%) e trattamenti di reversibilità di importo inferiore alla soglia del minimo vitale.

Prima del ricorso, la difesa aveva presentato all’agente della riscossione un’istanza in autotutela. L’istanza segnalava che le somme avevano carattere assistenziale e servivano al sostentamento, e chiedeva di rimuovere il vincolo. Non ha avuto esito.

La qualificazione delle somme

L’ordinanza tratta separatamente le due entrate:

• la pensione di inabilità civile è una prestazione assistenziale. L’ordinanza la ritiene aggredibile soltanto per crediti alimentari, richiamando il regime del terzo e del settimo comma dell’art. 545 c.p.c. Il settimo comma rende impignorabile la pensione fino al doppio della misura massima mensile dell’assegno sociale, con un minimo di 1.000 euro, e consente di pignorare la parte eccedente nei limiti dei commi terzo, quarto e quinto. Il terzo comma riguarda i crediti alimentari, nella misura autorizzata dal presidente del tribunale o da un giudice da lui delegato;

• le pensioni di reversibilità sono trattamenti previdenziali di importo inferiore al minimo vitale. Non resta quindi alcuna parte eccedente da pignorare.

Il richiamo al regime pensionistico non esaurisce però la qualificazione della prima entrata. Se la pensione di inabilità civile è ricondotta, per la sua natura assistenziale, ai sussidi del secondo comma dell’art. 545, l’impignorabilità è assoluta: quel comma non prevede eccezioni per i crediti alimentari. Il regime del terzo e del settimo comma resta allora l’argomento subordinato, per il caso in cui la prestazione sia trattata come pensione.

La distinzione ha un fondamento costituzionale preciso:

• la pensione di inabilità civile attua l’art. 38, primo comma, Cost. La norma garantisce a «ogni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere» il diritto «al mantenimento e all’assistenza sociale»;

• la pensione di reversibilità deriva dalla posizione previdenziale del lavoratore. Rientra perciò nel secondo comma dello stesso articolo, che assicura ai lavoratori «mezzi adeguati alle loro esigenze di vita» in caso, tra l’altro, di invalidità e vecchiaia.

Ne derivano due regimi diversi:

• per la prestazione assistenziale, l’impignorabilità dipende dalla natura del credito;

• per quella previdenziale, dipende dalla misura dell’importo.

Il blocco dei rapporti

L’ordinanza dà peso al pregiudizio causato dal blocco integrale dei rapporti. Quelle somme erano l’unico mezzo della debitrice per pagare alloggio, alimentazione, cure e assistenza.

Il dato conta anche sul piano normativo. L’art. 546, comma 1, c.p.c. regola le somme a titolo di pensione accreditate su conto bancario o postale:

• per gli accrediti anteriori al pignoramento, gli obblighi del terzo pignorato «non operano […] per un importo pari al triplo dell’assegno sociale»;

• per gli accrediti successivi, quegli obblighi operano «nei limiti previsti dall’articolo 545 e dalle speciali disposizioni di legge».

Un vincolo esteso all’intera giacenza e agli accrediti futuri va quindi, almeno in parte, oltre i limiti che la legge pone agli obblighi del terzo, soggetto a quelli del custode. Resta però discusso quanto questa norma operi nell’esecuzione esattoriale.

La decisione e l’esito della procedura

Il giudice dell’esecuzione ha:

• condannato l’agente della riscossione alle spese della fase cautelare.

Secondo quanto riferito, l’agente della riscossione non ha proposto reclamo e la procedura si è estinta.

Minimo vitale impignorabile: art. 545 c.p.c. e limiti di legge

L’art. 545 c.p.c. e la regola dell’art. 2740 c.c.

L’art. 2740 c.c. stabilisce che il debitore risponde «con tutti i suoi beni presenti e futuri». Il secondo comma aggiunge che le limitazioni della responsabilità «non sono ammesse se non nei casi stabiliti dalla legge».

I limiti di pignorabilità dell’art. 545 c.p.c. sono appunto casi stabiliti dalla legge. La loro portata si ricava dal testo. Nel testo vigente la disposizione è così articolata:

Sulla totale impignorabilità delle prestazioni di invalidità civile ed esenzione dai limiti ordinari

Le prestazioni di invalidità civile costituiscono misure assistenziali pure, volte a garantire il minimo sostentamento vitale a soggetti la cui capacità lavorativa è ridotta o esclusa. Le stesse considerazioni valgono per la pensione di inabilità civile (invalidità al 100%) percepita dalla debitrice nel caso in esame. Tali prestazioni godono di una tutela rafforzata che ne esclude l’aggredibilità da parte dei creditori in forza del secondo comma dell’art. 545 c.p.c. e, in via subordinata, del settimo comma della medesima disposizione.

In primo luogo, l’art. 545, secondo comma, c.p.c. sancisce l’impignorabilità assoluta dei crediti aventi per oggetto sussidi di grazia o di sostentamento a persone comprese nell’elenco dei poveri, oppure sussidi dovuti per maternità, malattie o funerali da casse di assicurazione, da enti di assistenza o da istituti di beneficenza. La natura assistenziale e la finalità di protezione della salute e della dignità della persona, intrinseche all’invalidità civile, ne giustificano l’assimilazione ai sussidi di malattia e di sostentamento, sottraendo tali prestazioni in radice all’esecuzione forzata.

In questa direzione si colloca Cass., sez. lav., 3 ottobre 2018, n. 24123. La Corte ha rigettato il ricorso del creditore contro la decisione di merito che aveva ritenuto impignorabile, ai sensi del secondo comma dell’art. 545, l’assegno di accompagnamento dell’invalido civile regolato dalla l. n. 118 del 1971, qualificato come sussidio dovuto per malattia. Lo ha distinto dall’assegno previsto dall’art. 5 l. n. 222 del 1984, che ha carattere previdenziale. Ha inoltre giudicato non irragionevole la diversità di regime di pignorabilità fra emolumenti erogati a titolo assistenziale ed emolumenti previdenziali. La pronuncia riguarda l’indennità di accompagnamento e non l’assegno mensile o la pensione di invalidità civile. Il suo argomento vale per queste ultime prestazioni solo per analogia di funzione assistenziale.

La questione dell’estensione dell’impignorabilità assoluta alle prestazioni di invalidità civile non è pacifica in dottrina. Una parte degli studiosi di diritto processuale civile e di diritto del lavoro sostiene la tesi estensiva, valorizzando la comune ratio protettiva di matrice costituzionale (artt. 2 e 38 Cost.) e l’identità di funzione assistenziale tra indennità di accompagnamento e pensione di inabilità civile. Una parte della dottrina civilistica, legata a una lettura rigorosa del principio di tassatività delle limitazioni alla responsabilità patrimoniale ex art. 2740, secondo comma, c.c., eccepisce invece la natura eccezionale dell’art. 545, secondo comma, c.p.c. e la sua insuscettibilità di interpretazione analogica ex art. 14 delle Preleggi. L’evoluzione legislativa del c.d. «minimo vitale» (da ultimo, l’art. 21-bis d.l. n. 115/2022) sembra tuttavia segnalare un progressivo superamento del dogma della tassatività a favore della preminenza dei diritti inviolabili della persona invalida, orientando l’interprete verso una lettura funzionalmente estensiva della norma.

In secondo luogo, e per l’ipotesi in cui non si ritenesse predicabile l’impignorabilità assoluta della prestazione ai sensi del secondo comma, trova applicazione la clausola di salvaguardia del c.d. «minimo vitale» prevista dall’art. 545, settimo comma, c.p.c., a mente del quale le somme da chiunque dovute a titolo di pensione, di indennità che tengono luogo di pensione o di altri assegni di quiescenza non possono essere pignorate per un ammontare corrispondente al doppio della misura massima mensile dell’assegno sociale, con un minimo di 1.000 euro. Poiché l’importo mensile netto erogato per la prestazione di invalidità civile, pari a € 333,33 mensili netti, si colloca interamente al di sotto di tale soglia di intangibilità normativamente prescritta, il credito pignorato risulta integralmente sottratto all’esecuzione forzata.

La tesi subordinata del minimo vitale neutralizza quindi le contestazioni dell’agente della riscossione sulla qualificazione della prestazione e sulla misura del pignoramento. Anche se la prestazione è trattata come pensione, il vincolo resta inefficace per la parte sotto soglia, e l’inefficacia è rilevabile anche d’ufficio ai sensi dell’art. 545, nono comma, c.p.c. Resta impregiudicata l’obiezione fondata sul carattere tassativo delle limitazioni della responsabilità patrimoniale ai sensi dell’art. 2740, secondo comma, c.c.

Le pensioni di reversibilità e la soglia del settimo comma

Per le pensioni di reversibilità il fondamento è nel testo. Il settimo comma dell’art. 545 rende impignorabili le somme dovute «a titolo di pensione» fino al doppio della misura massima mensile dell’assegno sociale, con un minimo di 1.000 euro. Se il trattamento è inferiore alla soglia, non c’è alcuna quota aggredibile.

Esempio pratico (simulazione con assegno sociale)

Ipotizzando per il calcolo un assegno sociale di riferimento pari a circa € 534,41 al mese:

Il settimo comma è stato introdotto dall’art. 13, comma 1, lett. l), d.l. 27 giugno 2015, n. 83, convertito in l. 6 agosto 2015, n. 132, che aveva fissato il parametro nella misura massima mensile dell’assegno sociale aumentata della metà. L’art. 21-bis d.l. 9 agosto 2022, n. 115, convertito con modificazioni dalla l. 21 settembre 2022, n. 142, ha poi sostituito integralmente il settimo comma e ha introdotto la soglia oggi vigente, citata sopra: il doppio della misura massima mensile dell’assegno sociale, con un minimo di 1.000 euro. L’elevazione della soglia risponde all’esigenza di preservare le esigenze minime di vita del beneficiario.

Gli scaglioni dell’art. 72-ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 non riguardano questo profilo. Il primo comma della norma si riferisce alle somme dovute «a titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento». L’agente della riscossione può pignorarle:

• in misura di un decimo fino a 2.500 euro;

• di un settimo tra 2.500 e 5.000 euro;

• oltre i 5.000 euro, nella misura dell’art. 545, quarto comma.

L’art. 72-bis, comma 1, si apre con l’inciso «Salvo che per i crediti pensionistici». Per le pensioni, quindi, la riscossione resta legata alle forme e ai limiti del codice di rito. La reversibilità sotto soglia è impignorabile per effetto dell’art. 545, settimo comma, c.p.c., non dell’art. 72-ter.

Per la stessa ragione non è pertinente il comma 2-bis dell’art. 72-ter, introdotto dall’art. 52, comma 1, lett. f), d.l. 21 giugno 2013, n. 69, conv. in l. 9 agosto 2013, n. 98. La norma esclude dagli obblighi del terzo «l’ultimo emolumento accreditato allo stesso titolo», ma solo per le somme di lavoro previste dai commi 1 e 2.

Chi subisce un pignoramento oltre i limiti quantitativi può farlo valere con l’opposizione. L’esito è la dichiarazione di nullità e inefficacia del pignoramento per la parte che eccede la misura consentita. Un esempio in materia di stipendio è Trib. Bari, sez. II, 20 aprile 2016, n. 2248:

• il pignoramento era stato eseguito ex art. 72-bis su uno stipendio di 1.740,00 euro mensili;

• il Tribunale lo ha dichiarato nullo e inefficace nei limiti eccedenti un decimo;

• l’opposizione è stata accolta in parte, con spese compensate.

Il precedente riguarda retribuzioni e non pensioni, e va richiamato solo per questo profilo.

Le somme già accreditate: l’ottavo comma

Il pignoramento di Catanzaro non ha colpito il credito verso l’ente che eroga le prestazioni, ma i rapporti presso il terzo depositario. Per questo conta soprattutto l’ottavo comma dell’art. 545. Per le somme a titolo di pensione accreditate su conto bancario o postale intestato al debitore, la norma distingue due ipotesi:

Sul versante degli obblighi del terzo, alla regola corrisponde l’art. 546, comma 1, c.p.c. Il nono comma dell’art. 545 completa il sistema: il pignoramento è parzialmente inefficace per l’eccedenza, e il giudice rileva l’inefficacia anche d’ufficio.

La riscossione dal 1° gennaio 2027

Fino al 31 dicembre 2026, la disciplina esecutiva speciale esattoriale resta ancorata alle storiche previsioni degli artt. 57, 60, 72-bis e 72-ter del d.P.R. n. 602/1973. Con decorrenza 1° gennaio 2027, l’intero plesso normativo confluisce nel nuovo Testo Unico Versamenti e Riscossione (d.lgs. n. 33/2025), il quale opera una ricognizione organica e una ridenominazione dei relativi articoli, lasciandone intatta la ratio precettiva.

Sotto il profilo dell’ammissibilità dei rimedi oppositivi esperiti dall’opponente, la continuità dei criteri di riparto della tutela giurisdizionale si riflette nella seguente tabella di raccordo:

L’impianto difensivo fondato sul difetto originario di pignorabilità della prestazione assistenziale conserva immutata la propria cogenza sia nel vigore della previgente codificazione sia sotto l’egida dell’entrante testo unico.

La tutela del minimo vitale nella giurisprudenza costituzionale e di Cassazione

Corte cost. n. 506 del 2002

La sentenza n. 506 del 2002 è stata decisa il 20 novembre e depositata il 4 dicembre 2002. Ha dichiarato illegittimi:

• l’art. 128 r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827;

• in via consequenziale, gli artt. 1 e 2, primo comma, d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180.

Quelle norme escludevano la pignorabilità dell’intero ammontare delle pensioni. La Corte le ha dichiarate illegittime perché non prevedevano invece:

• l’impignorabilità della sola parte necessaria ad assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze di vita;

• la pignorabilità del residuo nei limiti del quinto.

La Corte ha fondato la decisione sull’art. 38, secondo comma, Cost., ma non ha fissato essa stessa la soglia. Lo ha escluso in modo espresso:

«Non rientra nel potere di questa Corte, ma in quello discrezionale del legislatore, individuare in concreto l’ammontare della (parte di) pensione idoneo ad assicurare “mezzi adeguati alle esigenze di vita” del pensionato».

La sentenza ha dunque affermato che la Costituzione esige un nucleo impignorabile, e ne ha lasciato la quantificazione al legislatore. Il legislatore vi ha provveduto con il settimo comma dell’art. 545 c.p.c.

Corte cost. n. 12 del 2019

La sentenza n. 12 del 2019 è stata decisa il 5 dicembre 2018 e depositata il 31 gennaio 2019. Ha dichiarato illegittimo l’art. 23, comma 6, d.l. n. 83/2015, nella parte in cui non prevedeva che l’ottavo comma dell’art. 545 c.p.c. si applicasse anche alle procedure esecutive su prestazioni pensionistiche pendenti alla data di entrata in vigore del decreto.

La portata della pronuncia ha due limiti:

• estende la tutela delle somme accreditate sul conto alle procedure pendenti, non a quelle già concluse;

• è resa con riferimento al principio di eguaglianza.

La sentenza non autorizza quindi né un’applicazione retroattiva generalizzata dei limiti né un’interpretazione estensiva delle soglie. Conferma però che la tutela delle somme pensionistiche accreditate sul conto attua l’art. 38, secondo comma, Cost. Proprio questo legame rende difficile negare che tale tutela operi anche nell’esecuzione esattoriale.

Cass. n. 963 del 2007 e n. 18225 del 2014

Cass., sez. III, 17 gennaio 2007, n. 963, ha cassato con rinvio una decisione che aveva affermato l’impignorabilità assoluta di una pensione a carico dello Stato. Il giudice del rinvio doveva riesaminare la causa alla luce della sentenza n. 506 del 2002. La pronuncia recepisce il nuovo regime di impignorabilità parziale, ma non attribuisce al giudice dell’esecuzione il potere di determinare il minimo vitale.

Questo principio si trova in Cass., sez. III, 26 agosto 2014, n. 18225 (decisa il 24 aprile 2014). In mancanza di interventi del legislatore, spetta al giudice dell’esecuzione accertare in fatto quale parte della pensione serva ad assicurare mezzi adeguati alle esigenze di vita. Il giudice può individuare l’importo sulla base degli elementi concreti del caso.

Oggi il principio ha valore storico, perché il settimo e l’ottavo comma dell’art. 545 fissano soglie legali. Al giudice resta l’accertamento dei fatti, cioè natura, importo e data degli accrediti. Non gli spetta la misura della soglia.

Pignoramento esattoriale: i contrasti sulla tutela delle somme accreditate

La confusione delle somme nel conto

L’obiezione più frequente è questa: il denaro accreditato sul conto è un bene fungibile e perde l’identità di credito pensionistico. Il credito pignorato sarebbe allora il diritto alla restituzione del saldo verso il depositario, senza limiti legati all’origine delle somme.

La tesi è accolta da Trib. Taranto, 13 luglio 2026, n. 1514, che ha rigettato l’opposizione a un pignoramento ex art. 72-bis su rapporti presso Poste Italiane S.p.A. In motivazione il Tribunale richiama Corte cost. n. 85 del 2015. Ritiene «del tutto irrilevanti» le ragioni dei versamenti sul conto, «essendo il denaro bene fungibile per eccellenza». Addebita inoltre all’opponente di non aver provato che il saldo fosse alimentato solo da somme impignorabili.

La tesi va però confrontata con il diritto positivo successivo alla sentenza n. 85 del 2015. Quella pronuncia aveva dichiarato inammissibili le questioni sollevate. Aveva però rilevato l’incompatibilità con l’art. 38, secondo comma, Cost. di un sistema in cui le somme del pensionato, confluite nel conto, perdono ogni protezione, e aveva sollecitato il legislatore a intervenire.

Il legislatore ha risposto con l’ottavo comma dell’art. 545 e con l’art. 546, comma 1, c.p.c. Queste norme regolano proprio le somme pensionistiche «nel caso di accredito su conto bancario o postale intestato al debitore», e così danno rilievo legale alla provenienza della provvista. La sentenza n. 12 del 2019 dà atto che il legislatore ha introdotto quella disciplina raccogliendo il monito della sentenza n. 85 del 2015.

Nella stessa vicenda di Taranto, del resto, l’atto di pignoramento dell’agente della riscossione richiamava testualmente l’ottavo comma dell’art. 545 nelle avvertenze al terzo. Della decisione tarantina rimane comunque valido il nucleo probatorio.

L’operatività dell’ottavo comma nel pignoramento ex art. 72-bis

Il secondo profilo controverso è testuale. L’art. 72-bis fa salvi l’art. 545, commi quarto, quinto e sesto, e l’art. 72-ter, ma non richiama l’ottavo comma. Trib. Crotone, 5 gennaio 2026, n. 3, ha affermato che l’ottavo comma non operi nel pignoramento esattoriale ex art. 72-bis, senza argomentare dal mancato richiamo. Sul punto il Tribunale ha fatto propria la motivazione del giudice dell’esecuzione nella fase sommaria. Secondo quella motivazione, il terzo deve accantonare il saldo attivo del conto, escluso soltanto l’importo corrispondente all’ultima retribuzione percepita dall’esecutato e già accreditata. L’opponente si diceva titolare di una pensione di invalidità civile. L’opposizione è stata accolta solo per la prescrizione di una cartella. Il motivo sull’impignorabilità è stato respinto anzitutto perché l’opponente aveva depositato un certificato illeggibile. Non aveva quindi provato né la provenienza e la consistenza delle somme sul conto, né il tipo di prestazione. La pronuncia, oltre alla tesi sul comma 8, conferma il peso dell’onere probatorio.

A questa conclusione si possono opporre due argomenti:

• l’inciso iniziale dell’art. 72-bis («Salvo che per i crediti pensionistici») sottrae le pensioni alla disciplina speciale e le riporta al regime del codice, di cui fa parte l’ottavo comma;

• la successione delle norme. L’ottavo comma è stato introdotto nel 2015, dopo che i rinvii dell’art. 72-bis erano già stati formulati. Il mancato richiamo si spiega quindi con l’anteriorità della norma speciale, più che con una scelta di escluderlo.

La questione è aperta. Il commento la segnala come contrasto, non come punto pacifico.

L’art. 2740, secondo comma, c.c.

L’agente della riscossione può infine invocare il carattere tassativo delle limitazioni della responsabilità patrimoniale. L’obiezione è decisiva contro un’impignorabilità fondata solo su principi. Non lo è contro i limiti dei commi 7 e 8 dell’art. 545, che sono «casi stabiliti dalla legge». Per la pensione di inabilità civile l’obiezione trova risposta, nella lettura qui accolta, nella riconduzione della prestazione ai sussidi del secondo comma e, in subordine, nella soglia del settimo comma.

Come opporsi al pignoramento: sospensione ed estinzione

Il rimedio: opposizione all’esecuzione ex art. 615, secondo comma, c.p.c.

Nell’esecuzione esattoriale, l’art. 57, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 602/1973 esclude le opposizioni regolate dall’art. 615 c.p.c., «fatta eccezione per quelle concernenti la pignorabilità dei beni». La Corte costituzionale, con sentenza n. 114 del 2018, depositata il 31 maggio 2018, ha dichiarato illegittima la disposizione nella parte in cui non prevede che quelle opposizioni siano ammesse nelle controversie sugli atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento o dell’avviso di cui all’art. 50. La stessa sentenza ha ribadito che la contestazione dei limiti di pignorabilità era ammessa già prima dalla norma.

Quando l’esecuzione è iniziata, l’impignorabilità e il superamento dei limiti si fanno valere con l’opposizione all’esecuzione. Si propone con ricorso al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 615, secondo comma, c.p.c. Questa opposizione:

• non è soggetta al termine di venti giorni;

• nell’espropriazione è inammissibile se proposta dopo che è stata disposta la vendita o l’assegnazione. Fanno eccezione i casi in cui si fonda su fatti sopravvenuti o l’opponente dimostra di non averla potuta proporre in tempo per causa a lui non imputabile.

Gli altri strumenti talvolta indicati non sono corretti:

• l’opposizione al precetto del primo comma dell’art. 615 presuppone che l’esecuzione non sia ancora iniziata;

• l’opposizione agli atti esecutivi dell’art. 617, secondo comma, è riservata ai vizi formali dei singoli atti e va proposta nel termine perentorio di venti giorni dal compimento dell’atto.

L’istanza in autotutela rimasta senza esito non incide su nessuno di questi termini.

La sospensione

Nell’esecuzione esattoriale la sospensione richiede due presupposti, che devono ricorrere insieme:

• i «gravi motivi» dell’art. 624, primo comma, c.p.c.;

• il «fondato pericolo di grave e irreparabile danno» dell’art. 60 d.P.R. n. 602/1973.

Nel caso di Catanzaro, il pericolo di danno è stato individuato nella privazione dell’unica fonte di sostentamento della debitrice.

Contro l’ordinanza che provvede sulla sospensione è ammesso reclamo ai sensi dell’art. 669-terdecies c.p.c., richiamato dall’art. 624, secondo comma. Il reclamo va proposto nel termine perentorio di quindici giorni dalla pronuncia in udienza, o dalla comunicazione o notificazione se anteriore.

L’estinzione e i suoi limiti

L’estinzione non segue automaticamente al mancato reclamo. L’art. 624, terzo comma, c.p.c. la subordina a due condizioni, che devono ricorrere insieme:

• l’ordinanza di sospensione non è stata reclamata, o è stata confermata in sede di reclamo;

• il giudizio di merito non è stato introdotto nel termine perentorio assegnato ai sensi dell’art. 616 c.p.c.

Se ricorrono entrambe, il giudice dell’esecuzione dichiara l’estinzione con ordinanza, anche d’ufficio, e provvede anche sulle spese. L’ordinanza è reclamabile ai sensi dell’art. 630, terzo comma.

L’estinzione così prodotta chiude la procedura. Non contiene però un accertamento sull’impignorabilità delle somme con efficacia di giudicato. Il mancato reclamo dell’agente della riscossione indica soltanto che l’ordinanza non è stata contestata: non significa che l’agente ne condivida le premesse giuridiche.

Quali documenti servono per dimostrare l’impignorabilità

L’impignorabilità è un fatto impeditivo dell’azione esecutiva. Ai sensi dell’art. 2697, secondo comma, c.c., il debitore che la eccepisce deve provare i fatti su cui si fonda, in particolare:

• la natura della prestazione: se assistenziale o previdenziale, e di quale tipo;

• l’importo netto di ciascun trattamento, da confrontare con la soglia del settimo comma;

• la provenienza e la data degli accrediti, ai fini dell’ottavo comma;

• l’assenza sul rapporto pignorato di accrediti di origine diversa.

Su questo punto la decisione di Taranto offre un’indicazione utile anche a chi ne respinge la premessa sulla fungibilità del denaro. Un’opposizione fondata soltanto sull’affermazione della natura delle somme rischia il rigetto.

L’ordinanza di Catanzaro, per come riferita, si fonda su un accertamento in fatto: che i rapporti fossero alimentati solo da quelle entrate. L’accertamento è stato condotto sulla base delle seguenti produzioni documentali, acquisite agli atti del procedimento:

1. Provvedimento di pignoramento presso terzi;

2. Verbale della commissione medica ASL/INPS attestante l’invalidità civile nella misura del 100%;

3. Certificato di pensione (Modello ObisM) rilasciato dall’INPS;

4. Estratto conto postale dal quale emerge l’accredito continuativo ed esclusivo della pensione di inabilità civile e dei trattamenti di reversibilità, senza commistione con altre entrate.

Riscossione coattiva e proporzionalità: il significato dell’ordinanza

La difesa della debitrice ha presentato la vicenda in termini che vanno oltre il singolo rapporto. Ha precisato che l’opposizione non mette in discussione il dovere di concorrere alle spese pubbliche. Ha poi sostenuto che la legalità dell’esecuzione deve misurarsi con il limite della tutela del sostentamento minimo del debitore.

L’ordinanza si può leggere come espressione di un criterio di proporzionalità dell’esecuzione esattoriale: prima di vincolare le somme, occorre verificarne la natura. Va però chiarito su quale base poggia questa lettura. Nessuna norma consente al giudice dell’esecuzione di arrestare l’esecuzione solo perché sproporzionata. La sentenza n. 506 del 2002 ha anzi riservato al legislatore la quantificazione del minimo.

Il criterio di proporzionalità opera quindi come canone di interpretazione dei limiti esistenti, in tre direzioni:

• la lettura funzionale dei «sussidi […] di sostentamento»;

• l’applicazione dell’ottavo comma anche nella riscossione esattoriale;

• il controllo d’ufficio previsto dal nono comma dell’art. 545.

Su questo terreno l’ordinanza di Catanzaro è un precedente utile. Portarla oltre significherebbe estenderla, e il provvedimento, per come riferito, non lo fa.