#Finsubito news – Il Professionista Che Ha Redatto Un Concordato Liquidatorio Dichiarato Inammissibile Viene Pagato?

Chi ha lavorato per settimane a una domanda di concordato preventivo liquidatorio (il consulente che ha costruito il piano, l’attestatore che ne ha verificato i dati, l’avvocato che ha scritto il ricorso) e si vede notificare il decreto di inammissibilità si pone sempre la stessa domanda: quel lavoro verrà pagato, da chi e con quale rango? La domanda se la pongono anche gli amministratori della società, i soci e, sul fronte opposto, il curatore della liquidazione giudiziale che spesso segue la dichiarazione di inammissibilità. In questa guida raccogliamo le domande che ci vengono rivolte più spesso su questo tema, con risposte complete, partendo dal testo vigente delle norme e da quello che la Cassazione ha davvero detto.

Il contesto in tre righe: l’art. 6 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, nel testo vigente dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024) rende prededucibili i crediti professionali sorti in funzione della domanda di concordato preventivo, ma solo nei limiti del 75% del credito accertato e a condizione che la procedura sia aperta ai sensi dell’art. 47. Una domanda dichiarata inammissibile non supera proprio quel passaggio. Il credito, però, non scompare: cambia rango, e può essere contestato se l’inammissibilità dipende da un errore del professionista.

Perché questo tema è “nostro”: la prededuzione dei crediti professionali è il punto in cui si incrociano la disciplina degli strumenti di regolazione della crisi e la verifica del passivo nella procedura successiva. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno il percorso che porta un’impresa a scegliere tra composizione negoziata, concordato e liquidazione, e quindi anche i momenti in cui un incarico professionale diventa “funzionale” alla procedura e quelli in cui non lo è. A questo si aggiunge la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto presso l’OCC, che porta a lavorare ogni giorno su compensi di organi e professionisti nelle procedure concorsuali minori e sulla loro collocazione nel riparto.

📩 Hai un credito per una domanda di concordato poi dichiarata inammissibile, oppure sei il curatore o l’amministratore che deve valutarlo? Scrivici adesso: i riferimenti dello studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Blocco A — Le basi

“Se il concordato è stato dichiarato inammissibile, il mio lavoro è stato inutile e non mi spetta nulla?”

No: il diritto al compenso nasce dal contratto d’opera professionale, non dall’esito della procedura. Quello che l’inammissibilità mette in discussione è soprattutto il rango del credito, non la sua esistenza.

Conviene separare due piani che spesso vengono confusi.

Il primo è il rapporto contrattuale tra il professionista e l’impresa. L’advisor, l’attestatore e il legale hanno ricevuto un incarico e hanno un’obbligazione di mezzi: preparare una domanda, un piano, un’attestazione con la diligenza qualificata richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c. Se l’hanno fatto, il compenso è dovuto anche se il tribunale non ha aperto la procedura. Il debitore, cioè la società, resta obbligato.

Il secondo piano è quello concorsuale: se dopo l’inammissibilità si apre la liquidazione giudiziale, il professionista non può più chiedere il pagamento alla società come farebbe in tempi normali. Deve presentare domanda di ammissione al passivo e concorrere con gli altri creditori. Qui entra in gioco la domanda decisiva: il credito sarà pagato prima degli altri (prededuzione), con un privilegio, oppure come un comune credito chirografario?

L’art. 6, comma 1, lett. c) del Codice risponde con chiarezza per il caso più comune: i crediti professionali sorti in funzione della presentazione della domanda di concordato, del deposito della proposta e del piano sono prededucibili «nei limiti del 75% del credito accertato e a condizione che la procedura sia aperta ai sensi dell’articolo 47». Se il tribunale dichiara inammissibile la domanda, il decreto di apertura non c’è, e la condizione non si verifica.

C’è poi un terzo piano, che il curatore conosce bene: l’adempimento. Se la domanda è stata dichiarata inammissibile per un errore di chi l’ha preparata, il curatore può opporre l’eccezione di inadempimento e chiedere che il credito non sia ammesso affatto. Ne parliamo più avanti, perché è la vera insidia del tema.

In sintesi: il lavoro non è “gratis” per definizione, ma perde la corsia preferenziale e può essere messo in discussione nel merito.

“Chi sono i professionisti di cui stiamo parlando?”

La norma parla genericamente di “crediti professionali sorti in funzione della presentazione della domanda di concordato preventivo nonché del deposito della relativa proposta e del piano che la correda”. Non elenca figure, e questo è importante: la disciplina non riguarda solo l’attestatore.

Nella pratica di un concordato liquidatorio i professionisti coinvolti sono di solito:

Nel sistema della legge fallimentare la Cassazione si era chiesta proprio se la prededuzione riguardasse solo l’attestatore o anche gli altri consulenti: era uno dei quesiti che la Cass. Sez. I, ord. interlocutoria n. 10885 del 23 aprile 2021 aveva rimesso alle Sezioni Unite, insieme a quello sul concordato inammissibile o revocato. Le Sezioni Unite (n. 42093/2021, di cui parliamo nella sezione sulla giurisprudenza) hanno poi esteso il ragionamento al professionista incaricato dal debitore di ausilio tecnico per l’accesso al concordato, senza limitarlo all’attestatore. Il Codice della crisi ha scelto la stessa ampiezza.

Restano fuori, invece, i crediti di chi ha lavorato per l’impresa su temi che con la domanda di concordato non c’entrano: la consulenza ordinaria, la tenuta della contabilità, il contenzioso di recupero crediti. Quei crediti seguono le regole generali, come qualunque altro debito anteriore.

“Che differenza c’è tra prededuzione, privilegio e credito chirografario? Per me cambia davvero qualcosa?”

Cambia tutto, perché nelle liquidazioni la differenza tra essere pagati per intero ed essere pagati pochi centesimi dipende dal rango.

• Il credito prededucibile viene soddisfatto prima di tutti gli altri crediti concorsuali, con il ricavato della liquidazione (salve le regole sui beni gravati da pegno o ipoteca). Nell’art. 6 la prededuzione è anche limitata: copre il 75% del credito accertato, mentre il restante 25% segue il rango ordinario.
• Il credito privilegiato è pagato dopo i prededucibili ma prima dei chirografari, secondo l’ordine delle cause di prelazione del codice civile. Il credito del professionista può godere del privilegio generale sui mobili previsto dall’art. 2751-bis n. 2 c.c. per le retribuzioni dei professionisti: nel caso deciso da Cass. 25471/2019, ad esempio, il tribunale aveva ammesso il credito dell’attestatore proprio con quel privilegio, negandogli solo la prededuzione.
• Il credito chirografario concorre alla pari con tutti gli altri creditori non garantiti, sul residuo.

Il secondo comma dell’art. 6 aggiunge una regola che, per il professionista, è il cuore della questione: «La prededuzione opera in caso di apertura del concorso e permane anche quando si susseguono più procedure». Vuol dire che, quando il concordato viene aperto e poi la società finisce comunque in liquidazione giudiziale, la prededuzione maturata nel concordato si conserva nella procedura successiva. Ma se il concordato non viene aperto, non c’è nessuna prededuzione da “trasportare”.

Per chi ha lavorato a un concordato liquidatorio questo si traduce così: dichiarata l’inammissibilità, il credito per la preparazione della domanda entra nella liquidazione giudiziale come credito anteriore, privilegiato nei limiti in cui ne ricorrono i presupposti, chirografario per il resto.

“La regola vale anche per i concordati presentati prima del Codice della crisi?”

No, e su questo punto molte domande nascono da una confusione tra vecchie e nuove regole.

Il Codice della crisi si applica ai ricorsi e alle domande depositati dal 15 luglio 2022. Per le procedure aperte su domande precedenti continua ad applicarsi la legge fallimentare (R.D. 267/1942), con l’art. 111 sulla prededuzione dei crediti sorti “in occasione o in funzione” delle procedure concorsuali e l’art. 161, comma 7, sugli atti compiuti dopo il deposito della domanda con riserva.

Sotto la legge fallimentare la giurisprudenza aveva oscillato. La Cass. n. 25471 del 10 ottobre 2019 aveva riconosciuto la prededuzione al commercialista che aveva redatto l’attestazione per una domanda di concordato “in bianco” poi dichiarata inammissibile, seguita dal fallimento. Le Sezioni Unite n. 42093 del 31 dicembre 2021 hanno invece posto come presupposto della prededuzione che il concordato sia stato almeno ammesso ai sensi dell’art. 163 l.fall., anche se poi revocato o non omologato.

Il Codice ha trasformato quel presupposto in una condizione scritta: apertura ai sensi dell’art. 47. Per i professionisti che hanno lavorato a domande depositate dopo il 15 luglio 2022, dunque, l’orientamento più favorevole del 2019 non è più utilizzabile. Per le vecchie procedure, invece, occorre ricostruire con attenzione quale disciplina si applica e quale indirizzo era vigente, tenendo conto che le Sezioni Unite hanno chiuso il contrasto in senso restrittivo.

Blocco B — La procedura

“Il tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda: adesso a chi chiedo di essere pagato?”

Dipende da cosa succede alla società dopo il decreto. Le strade sono essenzialmente tre.

Prima ipotesi: si apre la liquidazione giudiziale. È lo scenario più frequente per un concordato liquidatorio, che nasce già in una situazione di insolvenza. In questo caso il professionista non può agire esecutivamente contro la società: deve presentare domanda di ammissione al passivo nel termine fissato dalla sentenza, indicando importo, titolo (il contratto d’incarico), prestazioni svolte e rango richiesto. Se chiede la prededuzione, deve spiegare perché gli spetta; se chiede il privilegio dell’art. 2751-bis n. 2 c.c., deve indicarne i presupposti. Il giudice delegato decide in sede di verifica dello stato passivo, su proposta del curatore; contro il decreto si può proporre opposizione.

Seconda ipotesi: nessuna procedura si apre subito. Può accadere che la società, dopo l’inammissibilità, depositi una nuova domanda, tenti un accordo di ristrutturazione o semplicemente non venga raggiunta da un ricorso per liquidazione giudiziale. Finché nessun concorso si apre, il professionista è un creditore ordinario: può sollecitare il pagamento, chiedere un decreto ingiuntivo, agire come qualsiasi creditore. Deve però tenere conto di un rischio concreto: se la liquidazione giudiziale arriva più avanti, i pagamenti ricevuti possono essere esposti all’azione revocatoria, salvo le esenzioni previste dalla legge.

Terza ipotesi: nuova domanda di concordato, questa volta aperta. Qui la questione si fa delicata: il credito sorto per la prima domanda (inammissibile) non è “in funzione” della seconda solo perché lo stesso professionista ci ha lavorato di nuovo. Occorre distinguere le prestazioni: quelle riutilizzate e funzionali alla nuova domanda hanno argomenti per la prededuzione, quelle legate esclusivamente alla domanda bocciata no. È un terreno su cui non esistono, a quanto ci risulta, pronunce di legittimità specifiche sul Codice: va trattato con prudenza.

Ecco la mappa dei passaggi.

Ricordiamo che nei procedimenti disciplinati dal Codice la sospensione feriale dei termini non si applica, salvo che il Codice disponga diversamente (art. 9, comma 1): chi conta sui giorni di agosto per depositare un’opposizione rischia di perdere il termine.

“Nella domanda di ammissione al passivo devo chiedere la prededuzione anche se il concordato è stato dichiarato inammissibile?”

Puoi chiederla, ma devi sapere su che cosa la fondi; chiederla “per prudenza” senza argomenti non serve.

Il primo dato è l’onere della prova. La Cass. Sez. I, ord. n. 55 del 2 gennaio 2025 ha affermato che, nel concordato preventivo, la regola generale dell’art. 2697 c.c. vale anche per la richiesta di prededuzione: chi la chiede deve allegare e provare i fatti che la giustificano, compresa la coerenza della prestazione con l’interesse dei creditori. La pronuncia riguardava una fornitura eseguita durante un concordato con riserva poi sfociato in fallimento, ma il principio è generale: la prededuzione non si presume.

Il secondo dato è la norma. Per l’attività tipica di predisposizione della domanda, della proposta e del piano, la regola specifica è la lett. c) dell’art. 6, che esige l’apertura. Contro questa condizione testuale è difficile argomentare.

Esiste però un margine diverso, legato alla lett. d) dello stesso articolo, che rende prededucibili i crediti legalmente sorti «successivamente alla domanda di accesso ad uno strumento di regolazione della crisi o dell’insolvenza» per «le prestazioni professionali richieste dagli organi medesimi o dal debitore per il buon esito dello strumento». Pensiamo al professionista incaricato dopo il deposito di una domanda con riserva, durante il termine concesso dal tribunale, per un’attività distinta dalla stesura della proposta (ad esempio la gestione dei rapporti con i creditori o adempimenti informativi richiesti dal tribunale). Se dopo l’inammissibilità si apre la liquidazione giudiziale, il comma 2 dice che la prededuzione «opera in caso di apertura del concorso».

È una tesi sostenibile per alcune prestazioni, non una regola consolidata: la logica delle Sezioni Unite del 2021 e la scelta del legislatore nella lett. c) spingono nella direzione opposta per tutto ciò che riguarda la costruzione della domanda. Nella domanda di ammissione al passivo conviene quindi distinguere le voci, documentare la data di ciascuna prestazione e la sua funzione, e chiedere in subordine il privilegio.

“Il curatore ha proposto di escludere completamente il mio credito per inadempimento. Può farlo?”

Sì, può farlo, e la Cassazione gli dà strumenti molto efficaci. È questo il vero rischio per chi ha redatto un concordato poi dichiarato inammissibile.

Il meccanismo è l’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.): il curatore, che subentra nella posizione della società, può rifiutare di riconoscere il credito sostenendo che la prestazione non è stata eseguita correttamente. Le Sezioni Unite n. 42093/2021 hanno precisato il riparto dell’onere della prova: al curatore basta contestare l’inesatta esecuzione della prestazione; spetta poi al professionista dimostrare che la propria condotta è stata conforme al modello professionale di riferimento, oppure che l’esito negativo dipende da fattori esterni a lui non imputabili.

Le pronunce successive sono state severe:

• la Cass. Sez. I, ord. n. 35489/2023 ha negato il compenso al professionista che con il proprio errore aveva fatto perdere al cliente l’accesso alla soluzione concordataria, perché una prestazione inutile non dà diritto a compenso;
• la Cass. Sez. I, ord. n. 6382 del 10 marzo 2025 ha escluso il credito di un attestatore che non aveva verificato ammanchi di magazzino e aveva valutato in modo errato i rapporti con una controllata estera indicata come creditrice: nessun compenso, neppure parziale, se la prestazione è inidonea allo scopo per imperizia o negligenza, anche se l’obbligazione è di mezzi.

In pratica, quando il decreto di inammissibilità individua difetti imputabili al piano o all’attestazione (dati non veritieri, valori di realizzo non giustificati, mancata considerazione di debiti, assenza dei requisiti minimi del concordato liquidatorio), il curatore troverà nel decreto stesso la prova del “cattivo adempimento”. Il professionista deve allora spostare il discorso: dimostrare che il difetto non era riconoscibile con la diligenza dovuta, che dipendeva da informazioni false fornite dal debitore, o che l’inammissibilità è derivata da una scelta del cliente contro il suo parere scritto, o da un evento esterno.

“Quali documenti mi servono per difendere il mio credito?”

Più di quanti se ne conservino di solito. L’esperienza della verifica del passivo insegna che il professionista perde spesso non perché abbia lavorato male, ma perché non riesce a dimostrare di aver lavorato bene.

I documenti essenziali sono:

1. la lettera d’incarico con l’oggetto preciso (domanda di concordato liquidatorio, attestazione, perizia), la data, i corrispettivi pattuiti e le eventuali clausole sui casi di inammissibilità o rinuncia;
2. la corrispondenza con gli amministratori, soprattutto quella in cui il professionista ha segnalato rischi, chiesto dati mancanti o espresso riserve su apporti esterni o valori;
3. le versioni del piano con data certa, per mostrare l’evoluzione e le correzioni chieste;
4. le carte di lavoro dell’attestatore: verifiche a campione, circolarizzazioni, controlli di magazzino, riconciliazioni contabili;
5. il decreto di inammissibilità e gli eventuali provvedimenti del tribunale che chiedevano integrazioni, per individuare con esattezza la causa della bocciatura;
6. le prove dei fatti esterni (ritiro di un apporto promesso da un terzo, revoca di un’offerta d’acquisto, sopravvenienze) che spiegano l’esito senza addebitarlo al professionista.

Con questi elementi la domanda di ammissione al passivo può essere costruita in modo da reggere sia sul rango sia sull’an del credito.

“Se la società mi aveva già pagato prima del deposito, il curatore può chiedermi indietro i soldi?”

Dipende dalle esenzioni previste per i pagamenti strumentali all’accesso agli strumenti di regolazione e dalla prova della loro funzionalità. Nel sistema della legge fallimentare l’art. 67, comma 3, lett. g), escludeva dalla revocatoria i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili eseguiti alla scadenza per ottenere servizi strumentali all’accesso alle procedure concorsuali; la Cass. ord. interlocutoria 10885/2021 aveva posto tra i quesiti proprio il rapporto tra questa esenzione e la prededuzione. Il Codice della crisi contiene un catalogo di esenzioni dalla revocatoria che va letto con attenzione sul caso concreto, verificando tempi del pagamento, scadenza del debito e collegamento con la domanda. Non è possibile dare una risposta generale valida per tutti.

Va detto con franchezza un limite: un acconto ricevuto per una domanda poi bocciata per errori del professionista espone a una doppia contestazione, revocatoria da un lato e restituzione per inadempimento dall’altro. In quei casi la difesa si gioca sugli stessi elementi visti per la verifica del passivo.

Blocco C — I casi particolari

“Il concordato era liquidatorio puro: cambia qualcosa rispetto a quello in continuità?”

Per la regola sulla prededuzione, no: l’art. 6 lett. c) parla di “domanda di concordato preventivo” senza distinguere tra continuità e liquidazione. Cambiano però le cause tipiche di inammissibilità, e quindi il terreno su cui il curatore cercherà l’inadempimento.

Il concordato liquidatorio è, nel Codice, uno strumento più “stretto” di quello in continuità: la legge richiede, all’art. 84, comma 4, un apporto di risorse esterne che migliori in misura minima il soddisfacimento dei creditori chirografari rispetto alla liquidazione giudiziale e una soglia minima di soddisfazione per gli stessi. Quando il tribunale dichiara inammissibile un liquidatorio, molto spesso lo fa perché questi requisiti mancano, oppure perché l’apporto esterno non è effettivo, non è vincolante, o perché il confronto con l’alternativa della liquidazione giudiziale è costruito su valori non credibili.

Per il professionista la domanda chiave diventa: quel difetto era riconoscibile prima del deposito? Se l’apporto del terzo era subordinato a condizioni mai verificate e il piano lo trattava come certo, il curatore ha buon gioco. Se invece il terzo ha ritirato un impegno irrevocabile dopo il deposito, la causa è esterna.

C’è un secondo aspetto tipico del liquidatorio: il piano si fonda quasi interamente su stime di realizzo (immobili, magazzino, crediti commerciali). Un attestatore che non abbia verificato la consistenza del magazzino, come nel caso deciso dalla Cass. 6382/2025, si espone esattamente alla contestazione che ha portato all’esclusione integrale del credito in quella vicenda.

“Sono l’attestatore: la mia posizione è diversa da quella dell’advisor che ha scritto il piano?”

Sì, perché l’attestatore risponde di un giudizio indipendente, e il suo errore pesa di più.

L’advisor costruisce il piano su indicazione del debitore; l’attestatore deve verificarne in modo autonomo la veridicità dei dati e la fattibilità. Se la domanda viene dichiarata inammissibile perché i dati erano falsi o il piano palesemente inattuabile, la prima domanda del curatore sarà: l’attestatore poteva accorgersene?

Le Sezioni Unite del 2021 hanno lasciato impregiudicate, oltre all’inadempimento, anche le contestazioni su condotte collusive o frodatorie: la giurisprudenza di legittimità ha escluso dal passivo il credito del professionista che abbia partecipato ad attività fraudolente del debitore. Per l’attestatore questo significa che non basta dimostrare di aver lavorato: deve dimostrare di aver lavorato in modo indipendente, con verifiche documentate, e di non essere stato a conoscenza di eventuali occultamenti.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) e Gestore della crisi iscritto presso l’OCC, segue sia la posizione del professionista che difende il proprio credito sia quella di chi deve valutarlo, perché la lettura del piano e dell’attestazione è la stessa da entrambi i lati.

Per l’advisor e il legale, invece, la valutazione si concentra sulla qualità tecnica della domanda: scelta corretta dello strumento, completezza della documentazione, rispetto dei requisiti di legge. La giurisprudenza richiamata dalla Corte nella Cass. 35489/2023 aveva già sottolineato che il professionista deve predisporre una domanda idonea ad arrivare ad ammissione, approvazione e omologazione: non qualunque domanda, ma una domanda funzionale.

“E se l’inammissibilità è dipesa dagli amministratori, che hanno taciuto debiti o fornito dati falsi?”

In questo caso il professionista ha buoni argomenti, ma deve provarli.

Il principio delle Sezioni Unite è chiaro: il professionista si libera dimostrando che l’esito negativo dipende da fattori a lui non imputabili. Le informazioni false o reticenti del cliente sono il fattore esterno per eccellenza, purché non fossero riconoscibili con la diligenza professionale richiesta. Qui la distinzione tra le figure torna decisiva: l’advisor che lavora sui dati del cliente ha uno standard di verifica diverso dall’attestatore, al quale la legge chiede proprio di controllarli.

Il caso più delicato è quello della frode. Nel commento alla Cass. 35489/2023 si evidenzia che il credito del professionista che ha predisposto la domanda non è prededucibile nel successivo fallimento quando l’ammissione è stata revocata per una frode nota al professionista. A contrario, se la frode non era conosciuta né conoscibile, il credito non è escluso per questa ragione.

Il problema pratico è che gli amministratori, in sede di liquidazione giudiziale, raramente collaborano con il professionista a ricostruire chi sapeva cosa. Per questo conta moltissimo la traccia scritta delle richieste di dati e delle risposte ricevute: una e-mail in cui l’attestatore chiede l’elenco completo dei debiti tributari e riceve un prospetto incompleto vale più di qualsiasi ricostruzione a posteriori.

“Avevo previsto nell’incarico un compenso fisso anche in caso di inammissibilità: questa clausola mi protegge?”

Ti protegge sul piano del rapporto con la società, non sul rango nel concorso né contro l’eccezione di inadempimento.

Una clausola che riconosce il compenso a prescindere dall’esito ha senso: chiarisce che l’obbligazione è di mezzi e che il corrispettivo è dovuto per il lavoro svolto. Ma la prededuzione è una qualità attribuita dalla legge, non dal contratto: nessuna clausola può rendere prededucibile un credito che l’art. 6 non qualifica tale. Allo stesso modo, nessuna clausola impedisce al curatore di far valere che la prestazione non è stata eseguita con la diligenza dovuta.

Va aggiunto che anche quando il concordato viene aperto la prededuzione copre solo il 75% del credito accertato: la parte eccedente segue il rango ordinario. Il riferimento al “credito accertato” significa che il giudice della verifica controlla l’importo, non si limita a recepire quanto pattuito.

“Avevo lavorato su una domanda con riserva: il tempo speso durante il termine concesso dal tribunale è trattato diversamente?”

In parte sì, perché la data in cui la prestazione è sorta conta quanto il suo contenuto.

Molti concordati liquidatori nascono con una domanda “prenotativa”: il debitore deposita il ricorso con i soli documenti essenziali e chiede un termine per presentare proposta, piano e attestazione. In questo periodo i professionisti lavorano intensamente, e la domanda viene spesso dichiarata inammissibile proprio alla scadenza, quando il piano depositato non convince o non arriva affatto.

Per le attività di stesura della proposta e del piano la regola resta la lett. c) dell’art. 6: senza apertura ai sensi dell’art. 47 non c’è prededuzione, a prescindere dal fatto che il lavoro sia stato svolto prima o dopo il deposito del ricorso. Le prestazioni diverse, richieste dal debitore dopo la domanda per gestire la fase del termine, possono invece essere ricondotte alla lett. d), che guarda ai crediti sorti «successivamente alla domanda di accesso» e richiesti «per il buon esito dello strumento». Come già detto, si tratta di una lettura da sostenere con prove precise (Cass. 55/2025) e non di un risultato garantito.

Un consiglio operativo: chi viene incaricato durante il termine dovrebbe farsi rilasciare un incarico separato e specifico, con l’oggetto delle attività successive al deposito. Un unico incarico onnicomprensivo, datato prima del ricorso, rende molto difficile convincere il giudice delegato che una parte del credito sia sorta dopo la domanda e con una funzione diversa dalla redazione del piano. Lo stesso vale per i rapporti informativi periodici che il tribunale può chiedere durante il termine: se sono curati da un professionista, è utile che risultino da atti distinti e datati.

Blocco D — Le paure finali

“Rischio di dover restituire anche quello che ho già incassato?”

Il rischio esiste, ma non è automatico. Le due vie per cui il curatore può chiedere indietro somme già pagate sono la revocatoria (con le esenzioni di legge, da verificare sul caso) e l’azione fondata sull’inadempimento del professionista, eventualmente accompagnata da una domanda di risarcimento del danno.

Una cosa è certa: la sola dichiarazione di inammissibilità non obbliga a restituire nulla. Serve che il curatore dimostri i presupposti della revocatoria o contesti l’inesatto adempimento; e, come visto, in questo secondo caso il professionista può difendersi provando la conformità della propria condotta o la causa esterna. Il limite reale è che, se il decreto di inammissibilità individua carenze tecniche gravi del piano o dell’attestazione, la posizione difensiva è in salita.

“Quanto tempo ci vorrà prima di vedere qualcosa?”

Più di quanto si vorrebbe, e senza certezze sull’importo. Il credito anteriore, chirografario o privilegiato, viene pagato con i riparti della liquidazione giudiziale, quindi dopo la vendita dei beni e dopo il soddisfacimento dei crediti prededucibili e di quelli con prelazione di grado anteriore. In un’impresa che ha tentato un concordato liquidatorio il patrimonio è spesso già povero: proprio per questo il legislatore richiede apporti esterni nel liquidatorio.

Il dato onesto è che un credito chirografario in una liquidazione giudiziale nata da un concordato liquidatorio fallito può ricevere percentuali modeste. Il privilegio dell’art. 2751-bis n. 2 c.c., quando ne ricorrono i presupposti, migliora la posizione, ma non la rende certa. Per questo la qualificazione corretta del credito nella domanda di ammissione al passivo è il passaggio che, più di ogni altro, incide sul risultato.

“Il curatore mi ha anche contestato un danno: posso finire a pagare io?”

È l’ipotesi peggiore e va presa sul serio, senza drammatizzarla. Il curatore può valutare un’azione di responsabilità contro il professionista se dimostra che l’errore ha causato un danno alla società o alla massa, per esempio aggravando il dissesto con mesi di prosecuzione inutile. Non è una conseguenza automatica dell’inammissibilità: occorrono inadempimento, danno e nesso causale, tutti da provare.

La difesa si costruisce con gli stessi documenti della verifica del passivo, e con una lettura attenta del decreto di inammissibilità, che spesso indica cause diverse da quelle che il curatore poi attribuisce al professionista. Conviene anche verificare tempestivamente la copertura assicurativa professionale e gli obblighi di comunicazione alla compagnia.

“Mi fa vedere un esempio concreto?”

Ecco due simulazioni dimostrative, con dati di fantasia, per vedere come cambiano le cifre.

Simulazione 1 — Inammissibilità per causa esterna.
Ipotesi: Beta S.r.l. deposita il 3 febbraio 2026 una domanda di concordato liquidatorio. L’advisor ha un credito di 48.730 euro, l’attestatore di 21.460 euro, il legale di 17.915 euro, tutti per attività di predisposizione della domanda, della proposta e del piano. Il piano prevede un apporto esterno di un socio garantito da un impegno irrevocabile; dopo il deposito il socio viene a sua volta sottoposto a procedura e l’impegno diventa inesigibile. Il tribunale dichiara inammissibile la domanda e, su istanza di un creditore, apre la liquidazione giudiziale.

• Prededuzione ex art. 6 lett. c): non spetta, perché la procedura non è stata aperta ai sensi dell’art. 47.
• I tre professionisti presentano domanda di ammissione al passivo, chiedendo il privilegio dell’art. 2751-bis n. 2 c.c. nei limiti dei presupposti e, per il resto, il rango chirografario.
• Il curatore non ha argomenti forti per l’eccezione di inadempimento: la causa dell’inammissibilità (venir meno dell’apporto) è esterna e documentata.
• Confronto: se il concordato fosse stato aperto, l’advisor avrebbe avuto in prededuzione il 75% di 48.730 euro, cioè 36.547,50 euro, e 12.182,50 euro con il rango ordinario. Senza apertura, tutti i 48.730 euro concorrono come credito anteriore.

Simulazione 2 — Inammissibilità per difetti del piano.
Ipotesi: Gamma S.p.A. deposita una domanda di concordato liquidatorio fondata su un valore di magazzino di 1.384.200 euro. L’attestatore, il cui credito è di 26.380 euro, non effettua alcuna verifica fisica né campionaria. Una perizia prodotta da un creditore rileva un ammanco di circa il 40%, e il tribunale dichiara inammissibile la domanda perché il confronto con l’alternativa liquidatoria risulta inattendibile. Segue la liquidazione giudiziale.

• Il curatore propone l’esclusione integrale del credito dell’attestatore opponendo l’inadempimento, sulla linea di Cass. 6382/2025.
• L’attestatore deve dimostrare di aver operato secondo i principi professionali o che l’ammanco non era rilevabile: senza carte di lavoro, la prova è molto difficile.
• Esito probabile in assenza di prova: credito escluso, neppure ammesso in parte.
• Variante: se l’attestatore avesse eseguito un inventario a campione documentato, con risultati coerenti, e l’ammanco fosse emerso da sottrazioni successive, la causa sarebbe esterna e il credito potrebbe essere ammesso come anteriore.

La domanda che nessuno fa ma tutti dovrebbero fare

“Prima di depositare, ho verificato se il concordato liquidatorio era davvero lo strumento ammissibile per questa impresa?”

È la domanda che il professionista dovrebbe porsi prima di accettare l’incarico, e che il curatore porrà dopo. Il Codice della crisi offre un ventaglio di strumenti: composizione negoziata, accordi di ristrutturazione, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, concordato semplificato (accessibile solo dopo una composizione negoziata), concordato in continuità e liquidatorio. Il liquidatorio ha requisiti di accesso propri, a cominciare dall’apporto di risorse esterne. Se l’impresa non disponeva di un apporto credibile, la scelta stessa dello strumento può essere vista come un errore professionale, e allora l’inammissibilità non è una sfortuna ma la conseguenza prevedibile di un’impostazione sbagliata.

Due considerazioni pratiche. La prima: una relazione scritta preliminare al cliente, che illustri i requisiti, i rischi di inammissibilità e le alternative, è il miglior documento difensivo che un professionista possa avere. Se il cliente decide di procedere nonostante un parere che segnala i rischi, la responsabilità della scelta si sposta. La seconda: quando un’impresa è in difficoltà ma non ancora insolvente, il percorso della composizione negoziata con l’esperto può consentire di verificare con i creditori la praticabilità di una soluzione prima di esporsi a un deposito che rischia l’inammissibilità.

Anche gli amministratori dovrebbero porsi la stessa domanda: l’accesso allo strumento, dopo il D.Lgs. 136/2024, è deciso in via esclusiva da loro (art. 120-bis CCII per le società), con decisione verbalizzata dal notaio. La scelta di affidarsi a un piano fragile non ha conseguenze solo sul compenso dei professionisti, ma anche sulla loro posizione davanti al curatore.

“Ma i giudici cosa dicono?”

Ecco le pronunce che abbiamo esaminato, con il principio riformulato e il motivo per cui contano in questo tema. Avvertenza: quasi tutte sono state rese sotto la legge fallimentare; il Codice della crisi ha recepito, rendendolo più rigido, l’impianto delle Sezioni Unite del 2021.

1. Cass. Sez. Un., sent. n. 42093 del 31 dicembre 2021.
Principio: il credito del professionista che ha assistito il debitore nell’accesso al concordato preventivo è prededucibile anche nel fallimento consecutivo se la prestazione era funzionale alla procedura in base a una valutazione ex ante; la prededuzione presuppone però che il concordato sia stato almeno ammesso, anche se poi revocato o non omologato. Restano salve le contestazioni del curatore su inadempimento e condotte frodatorie, con un riparto dell’onere probatorio favorevole alla curatela: basta la contestazione dell’inesatto adempimento, e il professionista deve dimostrare la conformità della propria condotta al modello professionale o la causa esterna dell’esito negativo.
Rilevanza: è la base dell’attuale art. 6 lett. c) CCII e della regola che esclude la prededuzione quando la domanda è inammissibile.

2. Cass. n. 25471 del 10 ottobre 2019.
Principio: il credito del commercialista che aveva redatto l’attestazione per una domanda di concordato con riserva, poi dichiarata inammissibile e seguita dal fallimento, era stato riconosciuto prededucibile in base al criterio della funzionalità.
Rilevanza: è il precedente più favorevole al professionista nel caso esatto del titolo, superato dalle Sezioni Unite del 2021 e non più utilizzabile per le domande soggette al Codice.

3. Cass. Sez. I, ord. interlocutoria n. 10885 del 23 aprile 2021.
Principio: rimette alle Sezioni Unite, tra gli altri, il quesito se la prededuzione spetti in caso di concordato in bianco inammissibile o revocato, e se riguardi solo l’attestatore o tutti i professionisti; segnala che la prededuzione può essere negata per inadempimento, concorso nell’abuso dello strumento o frode.
Rilevanza: mostra quanto il punto fosse controverso prima del 2021 e aiuta a ricostruire i casi delle vecchie procedure.

4. Cass. Sez. I, sent. n. 4 del 2 gennaio 2024.
Principio: in tema di prededuzione dei crediti professionali, il giudice di merito deve compiere una valutazione ex ante, con un’analisi concreta e argomentata della funzionalità della prestazione alla conservazione e all’incremento dei valori aziendali.
Rilevanza: anche quando la prededuzione è astrattamente possibile, non basta affermare la funzionalità: occorre dimostrarla in concreto. È la massima che Brocardi collega all’art. 6 CCII.

5. Cass. Sez. I, ord. n. 55 del 2 gennaio 2025.
Principio: chi chiede il riconoscimento della prededuzione nel concordato preventivo deve allegare e provare i fatti che la giustificano, compresa la coerenza dell’atto con l’interesse dei creditori, secondo la regola generale dell’art. 2697 c.c.
Rilevanza: chi invoca la lett. d) dell’art. 6 per le prestazioni successive alla domanda deve fornire prove precise.

6. Cass. Sez. I, ord. n. 6382 del 10 marzo 2025.
Principio: non spetta alcun compenso, neppure parziale, al professionista la cui prestazione, per imperizia o negligenza, sia risultata inidonea allo scopo; il curatore può opporre l’eccezione di inadempimento in sede di verifica del passivo. Nel caso, un attestatore non aveva verificato ammanchi di magazzino e aveva valutato in modo errato i rapporti con una controllata estera.
Rilevanza: è il precedente più vicino a un concordato bocciato per difetti dell’attestazione.

7. Cass. Sez. I, ord. n. 35489/2023.
Principio: il professionista che con il proprio errore fa perdere al cliente l’accesso alla regolazione concordataria non ha diritto al compenso, perché la prestazione è inutile. Il commento che la illustra ricorda anche che il credito per la predisposizione della domanda non è prededucibile nel successivo fallimento se l’ammissione è stata revocata per una frode nota al professionista.
Fonte: commento dedicato di ecnews.it (gennaio 2024), senza data della pronuncia.
Rilevanza: collega direttamente l’esito negativo della domanda alla perdita del diritto al compenso quando l’esito è imputabile al professionista.

8. Cass. Sez. I n. 26159 del 7 ottobre 2024.
Principio: il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso al concordato è prededucibile nel fallimento consecutivo se la prestazione, anteriore o successiva alla domanda, era funzionale alle finalità della procedura secondo un giudizio ex ante, e sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall.; la consecuzione tra procedure dipende dall’identità della crisi o dell’insolvenza che le ha originate, e né un intervallo di tempo, purché non irragionevole, né una procedura intermedia la escludono di per sé. Fonti: commenti dedicati di dirittobancario.it e edotto.com (legge fallimentare).
Rilevanza: conferma che l’ammissione al concordato resta il presupposto della prededuzione e spiega quando essa sopravvive nella procedura successiva, il meccanismo oggi scritto nel comma 2 dell’art. 6 CCII.

Accanto a queste pronunce, la giurisprudenza di legittimità richiamata nei commenti ha più volte affermato che il credito può essere escluso se il professionista ha partecipato a condotte fraudolente del debitore, che la domanda deve essere tecnicamente idonea ad arrivare all’omologazione e che la consecuzione tra procedure è un collegamento causale e non solo cronologico.

In sintesi, la giurisprudenza consegna tre messaggi: niente prededuzione senza apertura, onere della prova a carico del professionista, esclusione integrale del credito quando l’inammissibilità è frutto di errori tecnici.

“E voi, concretamente, cosa fate?”

Lo Studio Monardo assiste i professionisti creditori, i curatori, gli amministratori e i soci nelle questioni sul trattamento dei crediti professionali dopo un concordato non aperto. Ecco gli strumenti concreti.

1. Analizziamo il decreto di inammissibilità e isoliamo le cause indicate dal tribunale, distinguendo quelle imputabili al piano o all’attestazione da quelle esterne.
2. Ricostruiamo la cronologia delle prestazioni, separando le attività di predisposizione della domanda (art. 6 lett. c) da quelle eventualmente successive al deposito (lett. d), con le date e la documentazione di ciascuna.
3. Redigiamo la domanda di ammissione al passivo con richiesta del rango corretto: prededuzione dove sostenibile, privilegio dell’art. 2751-bis n. 2 c.c. nei limiti dei presupposti, chirografo per il resto, in via principale e subordinata.
4. Raccogliamo e ordiniamo la prova del corretto adempimento: lettere d’incarico, carte di lavoro, corrispondenza con gli amministratori, versioni del piano con data certa.
5. Rispondiamo alle osservazioni del curatore sul progetto di stato passivo e partecipiamo all’udienza di verifica.
6. Proponiamo opposizione allo stato passivo quando il credito viene escluso o declassato, rispettando termini che non conoscono sospensione feriale.
7. Valutiamo le azioni revocatorie o restitutorie promosse dal curatore sui pagamenti già ricevuti, verificando esenzioni e presupposti.
8. Assistiamo il curatore o il comitato dei creditori che deve valutare la fondatezza di crediti professionali sorti per una domanda non aperta, con analisi dell’eccezione di inadempimento.
9. Esaminiamo con gli amministratori, prima di un nuovo deposito, l’effettiva ammissibilità dello strumento scelto, confrontandolo con le alternative del Codice.
10. Portiamo la questione fino in Cassazione quando il decreto sull’opposizione pone questioni di diritto sulla prededuzione o sull’onere della prova.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di Esperto Negoziatore è quella che pesa di più su questo tema: chi conduce una composizione negoziata valuta proprio, all’inizio del percorso, se l’impresa ha concrete prospettive di risanamento e quale strumento sia realisticamente accessibile. È lo stesso giudizio che, a posteriori, il curatore e il giudice delegato applicano al lavoro del professionista che ha preparato una domanda di concordato poi dichiarata inammissibile.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio di Cassazione, con un unico difensore che conosce la pratica dalla domanda di ammissione al ricorso di legittimità. Avvocati e commercialisti dello staff lavorano insieme sullo stesso fascicolo: i primi sul rango del credito e sul contenzioso, i secondi sulla lettura del piano, delle stime di realizzo e delle carte di lavoro dell’attestatore.

Chiusura

Dalle risposte emergono tre messaggi. Primo: il professionista che ha redatto un concordato liquidatorio dichiarato inammissibile conserva il diritto al compenso verso la società, ma perde la prededuzione dell’art. 6 lett. c) CCII, che richiede l’apertura ai sensi dell’art. 47. Secondo: nella liquidazione giudiziale successiva il credito concorre come anteriore, privilegiato nei limiti dell’art. 2751-bis n. 2 c.c. e chirografario per il resto, e la qualificazione corretta nella domanda di ammissione è decisiva. Terzo: se l’inammissibilità dipende da errori tecnici, il curatore può ottenere l’esclusione integrale del credito, e tocca al professionista dimostrare di aver lavorato secondo le regole dell’arte o che la causa era esterna.

Lo Studio Monardo affronta questa materia dalla prospettiva dell’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021), abituato a valutare ex ante la praticabilità degli strumenti di regolazione, e del Gestore della crisi (L. 3/2012) fiduciario OCC, che lavora sulla collocazione dei crediti degli organi e dei professionisti nelle procedure: le stesse due valutazioni su cui si decide se e come un credito professionale verrà pagato.

📩 Prima che si chiuda la verifica del passivo, contatta lo Studio Monardo: telefono, e-mail e indirizzo sono indicati al termine di questo articolo.