Ucraina: la guerra si sposta contro le economie

Energia, porti, carburanti e logistica sono diventati la seconda linea del fronte

ABSTRACT

Questa analisi esamina l’emersione, nel 2026, di una guerra di attrito sempre più orientata contro i sistemi che consentono a Russia e Ucraina di trasformare risorse in capacità militare e continuità statale: energia, raffinazione, carburanti, porti, magazzini, reti ferroviarie, infrastrutture industriali e logistica. La sequenza degli attacchi non autorizza però a ridurre il fenomeno alla formula “la società civile è il bersaglio”. Molti nodi sono civili, altri sono dual-use, altri ancora possono costituire obiettivi militari in base al loro impiego concreto; ciò che emerge con maggiore chiarezza è l’effetto strategico ricercato: aumentare il costo della normalità e costringere l’avversario ad allocare capitale, difesa aerea, manodopera e capacità di riparazione lontano dal fronte. Il dossier verifica la “40-Day Influence Operation”, ricostruisce il caso Odesa, valuta il dato sulle stazioni di servizio di Kharkiv, misura la pressione sulle raffinerie russe e sottopone a stress-test l’idea che questa forma di guerra favorisca automaticamente Mosca. La conclusione è più sfumata: la massa russa conta, ma la resilienza ucraina è in parte esternalizzata verso capitale e infrastrutture europee. La competizione decisiva è quindi tra ritmo di distruzione, velocità di riparazione, ridondanza logistica e accesso a finanziamenti.

NOTA METODOLOGICA

Il dossier adotta un approccio evidence-led e ricostruisce il quadro attraverso agenzie internazionali, fonti governative ucraine, documentazione della Ukrainian Sea Ports Authority, dati della Banca Mondiale e dell’International Energy Agency, analisi CSIS e norme del diritto internazionale umanitario richiamate dal Comitato Internazionale della Croce Rossa. Le fonti di parte sono utilizzate per ciò che possono provare: dichiarazioni, conteggi amministrativi, fotografie e sequenze operative; non vengono trasformate automaticamente in prova indipendente dell’intenzionalità dell’avversario. La ricostruzione è aggiornata all’11 agosto 2026. Quando un dato non è verificabile con un registro indipendente, viene qualificato come fortemente supportato o come segnale OSINT, non come fatto definitivo.

La distinzione probatoria è sostanziale perché nel conflitto russo-ucraino la stessa infrastruttura può avere contemporaneamente una funzione economica, civile e militare. Nel diritto internazionale umanitario non esiste una scorciatoia per cui “dual-use” equivalga automaticamente a obiettivo lecito: un bene civile perde la protezione dagli attacchi soltanto se, nelle circostanze concrete, contribuisce effettivamente all’azione militare e la sua neutralizzazione offre un vantaggio militare definito. L’effetto economico o psicologico sulla popolazione, da solo, non basta a trasformare un’intera rete civile in obiettivo militare.

INTRODUZIONE — QUANDO IL FRONTE SI ALLARGA ALL’ECONOMIA

La linea del contatto non è più l’unica geografia della guerra

La guerra russo-ucraina è entrata in una fase nella quale la geografia decisiva non coincide più soltanto con la linea di contatto. Droni a lungo raggio, missili, capacità di targeting distribuito e reti di intelligence consentono a entrambi gli attori di incidere sulla profondità economica dell’avversario. Questo non significa che il fronte terrestre abbia perso importanza. Significa piuttosto che, quando l’avanzata è costosa, lenta e soggetta alla sorveglianza continua di droni, la pressione può essere trasferita su ciò che rende possibile sostenere il fronte: energia, carburante, logistica, porti, officine, magazzini, trasporto ferroviario, produzione industriale, ricavi da esportazione e fiducia nella continuità dei servizi.

Il 25 giugno 2026 Volodymyr Zelensky ha dichiarato di avere approvato un’operazione di quaranta giorni del Servizio di sicurezza ucraino volta a “influenzare” la Russia e ad aumentare la pressione verso la fine della guerra. Nello stesso periodo Kyiv continuava a sostenere pubblicamente la necessità di un cessate il fuoco immediato e senza condizioni preliminari. È importante non fondere le due cose in un’unica formula: il mandato operativo reso pubblico è più ampio e ambiguo di una semplice campagna sulle infrastrutture, mentre gli attacchi successivi mostrano una crescente enfasi sulla profondità energetica, industriale e logistica russa.

Mosca applica una logica speculare, sebbene con capacità e scala differenti. Gli attacchi russi contro la rete energetica, i porti del Mar Nero, la logistica urbana e industriale e i depositi di carburante mirano dichiaratamente a funzioni collegate allo sforzo bellico ucraino, ma producono inevitabilmente effetti diretti sulla vita civile. Il risultato è una convergenza verso una guerra dei sistemi: non solo distruggere mezzi e uomini al fronte, ma obbligare lo Stato avversario a spendere di più per ottenere lo stesso livello di funzionamento.

Questo cambio di scala modifica anche la metrica del successo. Un attacco non deve necessariamente eliminare per mesi un impianto per essere strategicamente utile. Può essere sufficiente imporre fermate, aumentare premi assicurativi, deviare trasporti, bruciare scorte di componenti, allungare i tempi di consegna, saturare la difesa aerea o obbligare il governo a sussidiare prezzi e riparazioni. La domanda quindi non è soltanto “quanti obiettivi sono stati distrutti?”, ma “quanto capitale, tempo e capacità amministrativa viene assorbita per mantenere lo stesso livello di output?”. È su questo terreno che l’economia entra nel calcolo militare.

CORPUS — LA GUERRA DEI SISTEMI

La “40-Day Influence Operation”: coercizione, non slogan

L’annuncio del 25 giugno 2026 fornisce una chiave politica per leggere la fase successiva, ma non va trasformato retroattivamente in una rivendicazione di ogni attacco ucraino. Reuters ha riportato le parole di Zelensky sull’approvazione di una campagna SBU di quaranta giorni destinata a “influenzare” la Russia. L’ambiguità del termine è significativa: nella pratica, l’influenza può includere sabotaggio, attacchi di precisione, operazioni informative, controintelligence e pressioni sulle capacità economiche che alimentano la macchina bellica. La sequenza successiva mostra comunque una densità elevata di attacchi contro raffinerie, infrastrutture energetiche, nodi logistici, traffico marittimo e collegamenti con la Crimea.

Il valore strategico di questi obiettivi risiede nella loro elasticità. Un deposito di carburante è al tempo stesso bene economico e moltiplicatore operativo; una raffineria produce combustibili per il mercato civile ma anche prodotti indispensabili alla mobilità militare; un porto genera entrate, garantisce esportazioni e può servire flussi logistici. Colpire queste reti non equivale necessariamente a “colpire la società civile” come finalità primaria, ma può produrre proprio sulla società civile una parte sostanziale della coercizione. Il confine tra effetto economico, effetto militare e pressione psicologica diventa quindi una delle questioni centrali del conflitto.

Figura 1. Dalla pressione sul fronte alla pressione sulla profondità. Il visual mostra una sequenza 2026 che collega l’annuncio della campagna di 40 giorni alla crescente intensità di attacchi contro porti, logistica ed energia fino agli strike di agosto contro infrastrutture russe e ucraine. È utile perché separa la cronologia osservabile dalla narrativa che tende a presentare ogni attacco come parte di un unico piano perfettamente lineare. Fonte/base: Reuters, Presidenza ucraina, USPA, fonti regionali e industriali. Elaborazione: IARI.

Il fronte rallenta, la profondità si accende

L’uso massivo di droni da ricognizione e d’attacco ha reso più difficile concentrare forze e mezzi senza essere individuati. Analisi CSIS del 2026 descrivono una “kill zone” densa di sensori e sistemi senza pilota che aumenta il prezzo delle manovre convenzionali vicino al fronte. In un ambiente simile, la profondità diventa un terreno di competizione complementare: se non è possibile ottenere rapidamente un collasso operativo mediante una penetrazione terrestre, si può tentare di degradare la rete che sostiene l’avversario fino a ridurne la libertà di azione.

Questa dinamica non nasce nel 2026. Russia e Ucraina colpiscono infrastrutture energetiche e logistiche da anni. Ciò che cambia è la combinazione tra scala, precisione, frequenza e funzione economica degli obiettivi. L’attrito non si misura più solo in carri armati, pezzi d’artiglieria o chilometri quadrati; si misura anche in ore di blackout, giorni di fermo portuale, tonnellate deviate, premi assicurativi, capacità di raffinazione temporaneamente indisponibile, camion costretti a percorsi più lunghi, costi di importazione e capitale di riparazione.

Figura 2. La catena della coercizione economico-militare. Il visual mostra la sequenza causale che parte dall’attacco a un nodo fisico e si propaga attraverso interruzione, deviazione, maggiori costi, riallocazione di capitale e pressione su capacità militare e fiducia. È utile perché mostra perché un danno anche riparabile può produrre effetti strategici se costringe l’avversario a spendere continuamente per assorbire lo shock. Fonte/base: sintesi analitica IARI su basi Reuters, CSIS, World Bank, IEA. Elaborazione: IARI.

Odesa: l’arteria che collega il raccolto ucraino al mondo

Il caso Odesa è il laboratorio più evidente della nuova guerra economica. Parlare del “porto di Odesa” come di un singolo terminal rischia di semplificare eccessivamente: la funzione strategica è svolta dal sistema della Grande Odesa, che comprende Odesa, Chornomorsk e Pivdennyi, insieme alla rete danubiana e ferroviaria che fornisce ridondanza. Dopo l’uscita russa dalla Black Sea Grain Initiative, l’Ucraina ha ricostruito una propria rotta marittima costiera. Secondo la Ukrainian Sea Ports Authority, al 4 giugno 2026 il corridoio marittimo istituito nell’agosto 2023 aveva movimentato 200 milioni di tonnellate di cargo, 117,5 milioni delle quali agricole. Il dato spiega perché ogni degrado prolungato dei porti sia contemporaneamente un problema commerciale, fiscale e strategico.

L’“89%” citato nel dibattito pubblico è reale ma deve essere contestualizzato. Secondo i dati UCAB ripresi da Ukrinform, nel gennaio 2026 i porti della regione di Odesa avevano gestito circa 3,7 milioni di tonnellate, pari all’89% delle esportazioni di cereali, semi oleosi e prodotti trasformati in quel mese; la ferrovia rappresentava circa l’8%. Non è corretto trasformare quella fotografia mensile nella quota immutabile dell’intero export agricolo ucraino. È però corretto utilizzarla come indicatore di concentrazione infrastrutturale: quando il mare funziona, le alternative terrestri non dispongono di una capacità equivalente.

Figura 3. Dipendenza del sistema agro-export dalla capacità marittima. Il visual mostra la quota osservata nel gennaio 2026 tra porti dell’area di Odesa e alternative terrestri e mette in evidenza la concentrazione del flusso. È utile perché rende immediato il rischio di colli di bottiglia quando la capacità del Mar Nero viene compressa. Fonte/base: UCAB/Ukrinform, gennaio 2026; Reuters, agosto 2026. Elaborazione: IARI.

Il 4 agosto Reuters ha quantificato il rischio in termini più operativi. Gli attacchi intorno a Odesa avevano colpito navi, infrastrutture portuali e accessi, mentre per quasi due settimane nessuna nave era entrata in alcuni scali. Le stime raccolte indicavano oltre 30 milioni di tonnellate di cereali e semi oleosi potenzialmente esposte, perdite dirette nell’ordine di 1,5–3 miliardi di dollari e una capacità alternativa — ferrovia, strada e Danubio — pari soltanto a circa il 50–55% della capacità mensile del Mar Nero, stimata intorno a 6 milioni di tonnellate. Il costo di deviazione poteva aggiungere circa 45–50 dollari per tonnellata. La vulnerabilità quindi non è la scomparsa fisica dell’export, ma l’aumento del costo marginale e la perdita di affidabilità temporale.

Questo effetto è geopolitico perché l’Ucraina non esporta soltanto merce: esporta valuta, finanzia il bilancio, mantiene relazioni commerciali con mercati terzi e contribuisce a prezzi globali dei prodotti agricoli. Reuters ha ricordato che Kyiv rappresenta quote non trascurabili dell’export mondiale di grano e mais. La sicurezza del corridoio marittimo è quindi una forma di potere economico esterno, non un semplice dettaglio logistico interno.

Figura 4. Odesa sotto pressione: KPI logistici e commerciali. Il visual mostra i principali indicatori della dipendenza marittima, della capacità alternativa e dei volumi a rischio nell’estate 2026. È utile perché concentra in un’unica lettura il meccanismo attraverso cui un attacco portuale si trasforma in costo macroeconomico e rischio di sicurezza alimentare. Fonte/base: Reuters 4 agosto 2026; USPA; Ministero ucraino per lo sviluppo. Elaborazione: IARI.

Kharkiv: il carburante come infrastruttura della normalità

La regione di Kharkiv mostra un secondo livello della stessa logica. A fine luglio un membro del consiglio regionale, Oleksandr Skoryk, ha dichiarato che oltre 80 stazioni di servizio erano state distrutte nella regione e che lungo l’asse Kharkiv–Poltava la disponibilità di rifornimento era stata severamente ridotta. Il dato è stato ripreso da fonti OSINT e analisi secondarie, ma non è accompagnato da un inventario pubblico indipendente stazione per stazione. Per questo va trattato come dato fortemente supportato, non come conteggio forense definitivo.

Il suo significato strategico, tuttavia, non dipende dalla precisione dell’ultima unità. Una rete di distributori è un’infrastruttura dispersa, poco spettacolare e relativamente semplice da sostituire in singoli punti. Ma, se colpita in modo sistematico, può ridurre la resilienza della mobilità regionale, aumentare code e tempi di viaggio, rendere più complessa la distribuzione commerciale, incidere sulle ambulanze e sui servizi, e contemporaneamente disturbare il rifornimento di mezzi militari e logistici. È un tipico nodo dual-use: il valore militare e il costo civile sono intrecciati.

Figura 5. Kharkiv–Poltava: carburante, mobilità e vulnerabilità distribuita. Il visual mostra in modo schematico il corridoio stradale e la funzione delle stazioni di servizio come nodi capillari per traffico civile, logistica e supporto militare. È utile perché spiega perché una rete dispersa può diventare un bersaglio di attrito anche senza un singolo “punto di collasso”. Fonte/base: dichiarazioni regionali di Kharkiv, OSINT secondario, luglio 2026; elaborazione IARI. Elaborazione: IARI.

Raffinerie russe: colpire il margine tra guerra ed economia

L’Ucraina applica una logica comparabile contro il settore energetico russo, soprattutto attraverso attacchi a raffinerie e infrastrutture connesse. Il 10 agosto Reuters ha riportato un attacco a Nizhnekamsk nel Tatarstan: Kyiv ha indicato la raffineria TANECO come obiettivo, mentre fonti russe hanno comunicato vittime e feriti nella città. TANECO aveva lavorato circa 17 milioni di tonnellate di greggio nel 2024, producendo quantità rilevanti di benzina e diesel. Il giorno successivo le forze ucraine hanno dichiarato di avere colpito Orsknefteorgsintez, impianto con capacità fino a circa 6 milioni di tonnellate l’anno. Questi attacchi non devono essere letti solo come simbolici: incidono sul segmento in cui il greggio diventa carburante immediatamente utilizzabile e valore esportabile.

L’International Energy Agency ha osservato nel suo Oil Market Report di luglio 2026 che l’intensificarsi degli attacchi ucraini contro raffinerie e infrastrutture di esportazione russe aveva irrigidito il mercato dei prodotti petroliferi in Russia e oltre, con impatti significativi sulle esportazioni e sulle consegne interne. Reuters ha inoltre segnalato carenze di carburante in varie regioni russe e misure di importazione, pur notando che molte delle difficoltà iniziali erano state successivamente attenuate. È un punto cruciale per evitare due errori opposti: sostenere che gli attacchi non producano effetti perché gli impianti vengono riparati, oppure sostenere che ogni incendio equivalga a una perdita strutturale permanente di capacità.

Logistica civile e dual-use: il nodo dell’intenzionalità

Il 9 e l’11 agosto Reuters ha descritto nuovi attacchi russi contro infrastrutture logistiche, portuali ed energetiche ucraine. Mosca ha sostenuto di avere colpito depositi e impianti collegati alle attività militari; Kyiv ha riportato danni a infrastrutture civili e vittime. In casi di questo tipo è metodologicamente scorretto dedurre l’intenzione soltanto dall’etichetta dell’edificio o dalla presenza di civili. Un magazzino di e-commerce può essere civile e protetto; un deposito può essere impiegato in parte per rifornire forze armate; una centrale elettrica può alimentare contemporaneamente ospedali, abitazioni e sistemi militari. La qualificazione richiede informazioni sull’uso concreto e sul vantaggio militare previsto al momento dell’attacco.

Il Comitato Internazionale della Croce Rossa ricorda che gli attacchi devono essere diretti esclusivamente contro obiettivi militari e che le infrastrutture energetiche sono, in linea di principio, beni civili. Possono diventare obiettivi militari solo se soddisfano i criteri di contributo effettivo all’azione militare e vantaggio militare definito derivante dalla neutralizzazione. Anche in quel caso restano applicabili distinzione, proporzionalità e precauzioni. La pressione economica o la volontà di degradare il morale non rendono, da sole, lecito colpire beni civili. Questa cornice non risolve automaticamente la legalità di singoli strike — che richiederebbe dati spesso non pubblici — ma impedisce di confondere “economia” con “obiettivo militare”.

La vera asimmetria: massa russa contro capitale esterno ucraino

L’idea secondo cui una guerra infrastrutturale favorirebbe automaticamente la Russia nasce da una constatazione valida: Mosca dispone di una base territoriale, energetica e industriale più ampia, maggiori materie prime e più profondità geografica. Può inoltre distribuire impianti e scorte su un’area enorme. In una guerra di attrito puro, queste caratteristiche aumentano la capacità di assorbire perdite. Ma la conclusione “la Russia ha già vinto” è troppo forte perché ignora la struttura finanziaria della resilienza ucraina e la qualità dei colli di bottiglia russi.

La Banca Mondiale ha stimato nel febbraio 2026 oltre 195 miliardi di dollari di danni diretti accumulati in Ucraina e quasi 588 miliardi di dollari di bisogni complessivi di ricostruzione e recupero. Il settore energetico risultava tra quelli con la crescita più rapida dei danni, mentre trasporti, ferrovie e porti richiedevano maggiori risorse. Questi numeri confermano la gravità dell’attrito. Ma mostrano anche una differenza rispetto a una normale competizione bilaterale: una parte della capacità ucraina di riparare e ricostruire non dipende dal solo capitale domestico, bensì dall’Unione europea, istituzioni finanziarie internazionali e partner occidentali. In altre parole, Kyiv può “esternalizzare” una quota del proprio capitale di resilienza.

La Russia, al contrario, possiede maggiore autonomia fisica su energia e materiali, ma incontra vincoli differenti. Gli attacchi alla raffinazione non sottraggono il greggio dal sottosuolo: colpiscono la capacità di trasformarlo in prodotti finiti, cioè un segmento più concentrato, tecnologicamente sensibile e legato a componenti industriali. Le sanzioni possono aumentare i tempi e i costi di sostituzione di alcune apparecchiature. I dati IEA sulle tensioni nel mercato dei prodotti raffinati e le importazioni temporanee segnalate da Reuters indicano che la profondità russa non equivale a invulnerabilità.

La domanda corretta diventa quindi comparativa: quale dei due sistemi riesce a convertire più velocemente denaro, componenti, lavoro e sostegno politico in capacità ripristinata? Mosca parte da una massa superiore. Kyiv parte da una base più vulnerabile ma dispone di una rete esterna di finanziamento e di accesso logistico verso l’Europa. Se la guerra si sposta “contro le economie”, il vero campo di battaglia è questa funzione di conversione.

Sogni, soldi, sangue: una triade da correggere, non da scartare

La formula “Sogni • Soldi • Sangue” funziona come dispositivo analitico se viene ripulita dall’idea di una causalità automatica. I “sogni” rappresentano la normalità: l’aspettativa che energia, trasporti, commercio e servizi continuino a funzionare. La loro erosione conta perché obbliga la popolazione e le imprese a incorporare il rischio nella vita quotidiana. I “soldi” sono la parte più misurabile: riparazioni, scorte, assicurazioni, deviazioni logistiche, importazioni sostitutive, difesa aerea e capitale immobilizzato. Il “sangue” non va invece identificato automaticamente con una futura insurrezione. Il passaggio più realistico è l’aumento del rischio civile, dello stress sociale, della pressione sui bilanci familiari e della tensione politica; un’insurrezione richiederebbe variabili aggiuntive che oggi non risultano dimostrate.

Questa correzione rende la triade più potente, non meno. La coercizione economica funziona infatti quando convertono danni fisici in costi politici senza che sia necessario produrre un collasso totale. Un Paese può continuare a funzionare e, al tempo stesso, spendere progressivamente più capitale per farlo. L’obiettivo strategico può essere proprio quello di spostare la curva del costo della normalità fino a quando le scelte militari e negoziali ne vengono influenzate.

IPOTESI SPECULATIVA — ESAURIRE IL SISTEMA PRIMA DELL’ESERCITO

L’ipotesi centrale di questo dossier è che Russia e Ucraina stiano convergendo, con strumenti e scale differenti, verso una teoria della vittoria fondata sull’esaurimento dei sistemi. Non si tratta di “bombardare l’economia” in senso astratto, ma di costringere l’avversario a riparare più rapidamente di quanto riesca ad adattarsi. Ogni attacco diventa una domanda imposta al bilancio del nemico: ricostruisci questo trasformatore o compri un intercettore? Proteggi il porto o il nodo ferroviario? Importi carburante o lo vendi all’estero? Mantieni una scorta per la popolazione o la sposti verso il fronte?

Per l’Ucraina la logica profonda potrebbe essere quella di trasformare la grandezza russa in una superficie da difendere. Più i droni raggiungono Tatarstan, Urali e infrastrutture lontane, più Mosca deve distribuire difesa aerea, sensori, squadre antincendio e capacità di riparazione. Il ritorno non è necessariamente la distruzione permanente dell’impianto: è il costo marginale imposto a ogni ulteriore chilometro di profondità da proteggere. Per la Russia, la logica speculare è comprimere l’economia ucraina in un sistema sempre più dipendente da pochi corridoi, pochi nodi energetici e finanziamenti esterni, rendendo ogni interruzione più costosa e politicamente visibile.

Questa lettura rimane un’inferenza, non una prova di un piano segreto unitario. Le campagne sono influenzate anche da opportunità tattiche, disponibilità di intelligence, condizioni meteorologiche, scorte di munizioni e priorità politiche contingenti. Tuttavia, il pattern è coerente con ciò che CSIS ha descritto come due campagne strategiche di attrito: Kyiv cerca di colpire la capacità energetica e industriale russa; Mosca cerca di punire infrastrutture critiche e centri urbani ucraini per accumulare costi e pressione.

La seconda ipotesi è che l’elemento decisivo non sia più soltanto il PIL, ma l’elasticità della rete. Un’economia più piccola può sopravvivere se ha ridondanza, accesso a capitali esterni, capacità di importare rapidamente componenti e una popolazione che accetta il costo della guerra. Un’economia più grande può essere vulnerabile se alcuni processi chiave — raffinazione specializzata, componenti, porti, assicurazioni, tecnologia — sono concentrati o difficili da sostituire. La vittoria nella guerra dei sistemi non appartiene quindi automaticamente al Paese più grande: appartiene a chi mantiene più a lungo un rapporto favorevole tra danno subito e costo di adattamento imposto all’avversario.

SO WHAT — CHE COSA CAMBIA NEI PROSSIMI MESI

Gli scenari non sono previsioni deterministiche ma configurazioni operative. La variabile chiave è il rapporto tra intensità degli attacchi alla profondità e capacità di riparazione/ridondanza. Una seconda variabile è la continuità del capitale esterno verso Kyiv e, sul lato russo, la capacità di mantenere produzione e raffinazione nonostante attacchi e sanzioni. Gli indicatori più utili non sono le immagini dei singoli incendi, ma i giorni di fermo, i volumi realmente persi, i tempi di ripristino, le deviazioni logistiche e le politiche di prezzo/importazione che seguono gli attacchi.

Best Case Scenario — Attrito controllato e de-escalation negoziale

Stability Case Scenario — Guerra dei sistemi come nuova normalità

Worst Case Scenario — Compressione economica e spirale di coercizione

Figura 6. Matrice previsionale della guerra dei sistemi. Il visual mostra su assi cartesiani il rapporto tra intensità degli attacchi alla profondità e capacità di riparazione/ridondanza, evidenziando aree di stabilizzazione, coercizione e possibile rottura. È utile perché trasforma gli scenari in una griglia monitorabile invece di presentarli come narrazioni isolate. Fonte/base: modello analitico IARI basato su indicatori Reuters, IEA, World Bank e USPA. Elaborazione: IARI.

La soglia strategica non è un singolo impianto distrutto, ma il passaggio da shock reversibili a degradazione cumulativa. La differenza si vede quando il tempo di riparazione supera l’intervallo tra gli attacchi, le deviazioni logistiche diventano permanenti, i costi assicurativi cambiano il comportamento degli operatori o il governo è costretto a razionare un bene essenziale. Finché la capacità di adattamento cresce insieme alla pressione, il sistema assorbe. Quando la pressione cresce più rapidamente della capacità di assorbimento, la coercizione diventa politica.

CONCLUSIONI — LA GUERRA È ANCHE UNA FUNZIONE DI CAPITALE

La tesi iniziale regge nella sua parte più importante: nel 2026 la guerra russo-ucraina si combatte sempre più attraverso le infrastrutture che permettono a uno Stato di produrre, muoversi, esportare e sostenere lo sforzo militare. Energia, porti, carburante e logistica non sono semplicemente “retrovia”; sono il metabolismo del conflitto. Il loro valore cresce proprio perché il fronte terrestre è costoso da muovere e perché droni e sensori rendono più difficile concentrare forze senza esporle.

La tesi deve però essere corretta su tre punti. Primo: “il bersaglio è la società civile” è una formulazione troppo generale. Gli effetti civili sono reali e spesso gravissimi, ma molti obiettivi sono dual-use o vengono rivendicati come militari; la qualificazione giuridica richiede analisi caso per caso. Secondo: il dato dell’89% su Odesa è un’istantanea di gennaio 2026, utile come segnale di dipendenza ma non come quota fissa di tutto l’export annuale. Terzo: la superiorità di massa russa non equivale a una vittoria già acquisita. In una guerra dei sistemi, la capacità di riparazione dipende da finanza, tecnologia, componenti, ridondanza, difesa e sostegno politico. L’Ucraina dispone di meno profondità interna ma può attingere a una profondità economica esterna europea; la Russia dispone di maggiore massa fisica ma non è immune a colli di bottiglia nella raffinazione e a costi crescenti di protezione.

La formula “la geopolitica non è analisi, è allocazione del capitale” coglie quindi un elemento reale, purché non venga presa alla lettera. La geopolitica resta analisi, ma l’analisi diventa concreta quando segue dove finisce il capitale: quali reti vengono protette, quali impianti vengono riparati per primi, quali corridoi ricevono difesa aerea, quali costi vengono socializzati dallo Stato e quali vengono trasferiti a imprese e cittadini. In una guerra di attrito, il capitale è tempo militarizzato. Chi riesce a comprare più tempo con ogni unità di risorsa mantiene l’iniziativa.

Figura 7. Matrice di monitoraggio: segnali di svolta. Il visual mostra le variabili da osservare nel breve, medio e lungo periodo per distinguere danno spettacolare da degradazione strutturale. È utile perché offre una checklist operativa per capire quando la guerra dei sistemi sta modificando davvero l’equilibrio strategico. Fonte/base: sintesi IARI su fonti Reuters, USPA, IEA, World Bank e dati istituzionali. Elaborazione: IARI.