La scommessa Fedorov – IARI

Perché Roma importa il laboratorio ucraino della guerra moderna — e si costruisce un’opzione sul dopoguerra

ABSTRACT

Questa analisi ricostruisce l’ingresso dell’ex ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov nel perimetro del Ministero della Difesa italiano come Advisor per l’Innovazione della Difesa. Il fatto, confermato ufficialmente da Guido Crosetto il 28 agosto, ha un valore immediato: trasferire in Italia metodi, processi e lezioni maturati in una guerra in cui droni, sistemi autonomi, difesa aerea, software e cicli di produzione rapidi sono diventati fattori di sopravvivenza. Ma l’incarico produce anche un valore politico opzionale. Fedorov è oggi una delle figure più fidate in Ucraina, ha generato mobilitazioni dopo la sua rimozione e viene trattato da parte della stampa occidentale come potenziale sfidante di Volodymyr Zelenskyy. Ciò non significa che Roma abbia “scelto il futuro presidente”: i sondaggi lo collocano ancora dietro Zelenskyy e Valeriy Zaluzhnyi nel primo turno ipotetico, e la sua richiesta di elezioni durante la guerra ha diviso proprio il movimento che lo sosteneva. Il dossier distingue quindi tre piani: tecnologia verificata, capitale politico emergente e ipotesi strategica di lungo periodo.

NOTA METODOLOGICA

Il dossier adotta un approccio evidence-led. Il nucleo fattuale deriva dal Ministero della Difesa italiano, da Reuters, da fonti ucraine e da sondaggi pubblici KIIS/Socis. Le prove visuali realmente incorporate provengono da fonti aperte già materializzate e verificabili: Wikimedia Commons, Royal Air Force e Royal Navy. Sono utilizzate per documentare il contesto operativo che rende la consulenza di Fedorov rilevante; non vengono presentate come prova dell’incontro del 28 agosto. La fotografia ufficiale Crosetto–Fedorov pubblicata dal Ministero italiano è stata individuata nella galleria istituzionale, con licenza CC BY-NC-SA 4.0, ma l’ambiente di esecuzione non ha consentito il trasferimento binario affidabile dell’immagine nel file Word; per evitare un collegamento esterno invisibile offline o una ricostruzione artificiale, non è stata simulata. I visual analitici successivi sono elaborazioni IARI e sono esplicitamente non probatori.

Visual Evidence Board: cosa sappiamo prima delle interpretazioni

INTRODUZIONE

Roma non ha assunto un ex ministro: ha comprato accesso a un metodo

Il 28 agosto 2026 il Ministero della Difesa italiano ha formalizzato una relazione che, in realtà, era già maturata nei mesi precedenti. Guido Crosetto ha annunciato che Mykhailo Fedorov avrebbe offerto la propria consulenza come Advisor per l’Innovazione della Difesa. Nel comunicato italiano il focus non è la politica ucraina: sono i droni, i sistemi unmanned, la difesa aerea, l’ecosistema tecnologico e soprattutto la capacità di trasformare sperimentazioni in soluzioni operative su larga scala. È una formulazione importante perché sposta l’oggetto dall’acquisto di singoli sistemi alla trasformazione del processo con cui una forza armata apprende, compra, produce e corregge.

Fedorov porta con sé una reputazione costruita prima al Ministero della Trasformazione Digitale e poi, per sei mesi, alla Difesa. Reuters lo descrive come il dirigente che ha cercato di spingere procurement, mobilitazione e innovazione verso cicli più rapidi, entrando in conflitto con segmenti dell’establishment militare e politico. La sua rimozione a metà luglio ha prodotto rare manifestazioni pubbliche in tempo di guerra. È proprio questa combinazione — competenza tecnica più capitale politico autonomo — a rendere l’incarico italiano più interessante di una normale consulenza.

Figura 1. Mappa della relazione Roma–Kyiv nel quadro europeo. Fonte/base: Cartografia Basemap/Natural Earth; relazioni ricostruite su fonti Difesa italiana e Reuters. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.

CORPUS

Il fatto: che cosa ha davvero annunciato Crosetto

La fonte primaria italiana è inequivoca sull’incarico e molto precisa sul suo perimetro. Crosetto descrive Fedorov come ex ministro con esperienza nell’innovazione digitale applicata alla pubblica amministrazione e alla difesa e collega la consulenza a quattro dossier: droni, sistemi senza equipaggio, difesa aerea ed evoluzione dell’ecosistema tecnologico. Il ministro insiste poi su un passaggio organizzativo: la tecnologia, da sola, non basta; conta la capacità di convertire rapidamente la sperimentazione in soluzioni operative disponibili in quantità. Questo è il punto che più avvicina l’esperienza ucraina al problema italiano.

Reuters ha confermato l’incarico e ha ricordato che Crosetto aveva offerto a Fedorov un ruolo già a luglio, subito dopo la sua rimozione. La continuità temporale indebolisce una lettura cospirativa secondo cui l’Italia avrebbe improvvisamente “reclutato” un oppositore di Zelenskyy dopo averne misurato la popolarità. La relazione esisteva durante il mandato ministeriale: a febbraio, negli incontri europei, e ancora a giugno, a margine della ministeriale NATO, Crosetto e Fedorov avevano discusso cooperazione industriale, capacità operative, innovazione e lezioni di guerra. L’offerta di luglio è quindi più plausibilmente la trasformazione di un canale già esistente in uno strumento stabile.

Figura 2. Il ciclo che l’Italia può cercare di importare: dall’esperienza operativa alla scala industriale. Fonte/base: Dichiarazione Crosetto 28 agosto 2026; cooperazione Italia–Ucraina 2026. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.

La guerra come laboratorio: perché l’esperienza ucraina è trasferibile

L’Ucraina non ha “inventato” i droni militari, ma ha compresso drasticamente il tempo tra esigenza operativa, prototipazione, prova sul campo, correzione software, modifica industriale e reimpiego. La rilevanza per l’Italia sta qui. Un sistema di difesa europeo tradizionale è ottimizzato per programmi lunghi, certificazioni complesse e piattaforme ad alto valore unitario; la guerra ucraina ha dimostrato che, accanto a tali programmi, serve una seconda velocità capace di produrre massa, aggiornamenti e contromisure in settimane o mesi. Fedorov è associato proprio a questa grammatica organizzativa.

La prova visiva del contesto non dimostra il successo di un singolo ministro, ma mostra perché la pressione sull’apprendimento è eccezionale. Porti, ferrovie, basi e nodi logistici sono contemporaneamente infrastrutture economiche e bersagli della guerra di profondità. Proteggerli richiede sensori distribuiti, difesa aerea, droni, guerra elettronica, ridondanza e capacità di riparazione. È in questo ambiente che il ciclo “testa–scala–adatta” ha assunto valore strategico.

Figura 3. Locomotiva elettrica ucraina 2EL5: esempio concreto della dipendenza della resilienza bellica da infrastrutture e mezzi logistici. Fonte/base: George Chernilevsky, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0; immagine già incorporata in archivio IARI. Livello di verifica: alto. Limite: immagine di contesto; non attribuisce danni o eventi 2026.

Figura 4. Porto di Odesa: infrastruttura economica e strategica al centro della resilienza ucraina. Fonte/base: Alexey M., Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0; crop/overlay IARI. Livello di verifica: alto. Limite: immagine storica; non documenta lo stato operativo del 2026.

L’Italia e il problema della seconda velocità

Il timing dell’incarico coincide con un problema europeo più ampio. Il 26 agosto Reuters ha riportato che l’Italia ha chiesto 8 miliardi di euro al programma SAFE, rispetto a un massimo eleggibile di circa 14,9 miliardi. Il programma europeo serve ad accelerare investimenti e capacità, mentre la NATO chiede ai membri europei maggiore responsabilità. Crosetto, a giugno, ha descritto il rafforzamento del pilastro europeo dell’Alleanza come un passaggio razionale e necessario. Questo rende più preciso il riferimento alla “NATO meno granitica”: non c’è prova che Roma stia scommettendo sull’irrilevanza della NATO; c’è invece una spinta esplicita a ridurre la dipendenza da tempi, scorte e capacità altrui dentro un’Alleanza che pretende più peso europeo.

Figura 5. La richiesta italiana al programma SAFE come indicatore della finestra finanziaria per l’adattamento della difesa. Fonte/base: Reuters, 26 agosto 2026. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.

Un advisor esterno non cambia da solo la struttura della Difesa italiana. Può però agire su un punto ad alta leva: il modo in cui vengono disegnati requisiti, trial, feedback, interoperabilità e scale-up. Se l’incarico resterà cerimoniale, il valore sarà modesto. Se verrà tradotto in programmi pilota con forze armate e industria — soprattutto C-UAS, droni, autonomia, software missione, procurement accelerato e integrazione di sensori — il rapporto può diventare un acceleratore organizzativo più che tecnologico.

La prova politica: Fedorov è popolare, ma “futuro vincitore” è ancora troppo

La parte politicamente interessante della tesi è reale, ma va calibrata. Il KIIS ha rilevato tra il 16 e il 31 luglio una fiducia del 63% in Fedorov e una sfiducia del 16%, un saldo persino migliore di quello di Valeriy Zaluzhnyi in termini netti. Zelenskyy, nello stesso rilevamento, conserva comunque il 56% di fiducia. Non c’è quindi base empirica per dire che “gli ucraini sono stanchi di Zelenskyy” in senso generale. Esiste, invece, una distribuzione del capitale politico molto più competitiva di quanto fosse durante le fasi iniziali della guerra.

Figura 6. Fiducia e sfiducia verso quattro figure nazionali ucraine. Fonte/base: KIIS, 16–31 luglio 2026; pubblicazione 10 agosto. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.

Anche i test elettorali frenano l’idea del vincitore predeterminato. Socis colloca Fedorov al 10,5% sul totale degli intervistati in un ipotetico primo turno, dietro Zelenskyy al 17,8% e Zaluzhnyi al 17,1%. Al tempo stesso, un blocco politico guidato da Fedorov arriverebbe al 17,9% tra gli elettori decisi, secondo un’altra lettura dello stesso sondaggio, e test di ballottaggio riportati da Interfax lo mostrano competitivo contro Zelenskyy. La conclusione corretta è che Fedorov è entrato nel gruppo dei contendenti credibili, non che abbia già conquistato una maggioranza.

Figura 7. Scenario di primo turno presidenziale ipotetico: Fedorov è terzo, non favorito. Fonte/base: Socis, 28 luglio–2 agosto 2026, risultati riportati il 6 agosto. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.

Le proteste: un capitale autentico, non un plebiscito

La rimozione di Fedorov ha innescato una mobilitazione eccezionale per un Paese sotto legge marziale. Reuters ha documentato proteste aperte per il suo ritorno alla Difesa; Ukrinform ha stimato circa 6.000 partecipanti alla marcia di Kyiv del 1° agosto, in gran parte giovani. Questo dato prova che la figura è riuscita a trasformare una questione amministrativa in un simbolo politico. Non prova, però, che l’intero elettorato volesse la sua reintegrazione o che le piazze fossero già un movimento presidenziale.

Il passaggio successivo mostra proprio i limiti della mobilitazione. Il 18 agosto Fedorov ha chiesto di trovare un meccanismo per ripristinare le elezioni nonostante la guerra. La proposta ha rotto la convergenza con parte degli organizzatori delle manifestazioni. Euronews e Guardian hanno documentato il distacco di Dmytro Koziatynskyi, che ha contestato la fattibilità del voto con migliaia di soldati al fronte e il rischio di divisione nazionale. Il raffreddamento delle proteste dopo l’appello elettorale è quindi un fatto politicamente significativo, ma non è necessario ipotizzare un ordine occulto per spiegarlo: esiste una divergenza pubblica e sostanziale sul voto in guerra.

Dalla piazza alla successione: quanto vale davvero il capitale Fedorov

Il capitale politico di Fedorov ha una composizione diversa da quello di un generale popolare come Zaluzhnyi. È costruito su competenza, digitalizzazione, efficienza percepita, linguaggio manageriale e capacità di attrarre una generazione urbana e tecnologica. Questo lo rende particolarmente compatibile con interlocutori occidentali interessati alla ricostruzione, alla difesa industriale e alla governance digitale. Ma lo espone a un rischio simmetrico: diventare il candidato di una “Ucraina startup” più forte nei centri urbani e tra i giovani che nelle fasce sociali logorate da mobilitazione, perdite e crisi economica.

La variabile decisiva sarà il dopoguerra. Le regole elettorali, il rientro dei rifugiati, il voto dei militari, la sicurezza dei seggi, lo status dei territori e il calendario della smobilitazione possono alterare qualunque sondaggio condotto oggi. Anche Zaluzhnyi conserva un livello di fiducia superiore, mentre Zelenskyy mantiene una base significativa. L’esito dipenderà meno dal picco di agosto che dalla capacità dei candidati di trasformare reputazioni di guerra in coalizioni sociali da pace.

Figura 8. Timeline sintetica della trasformazione di Fedorov da innovatore istituzionale a figura politica autonoma. Fonte/base: Fonti istituzionali ucraine, Reuters, Difesa italiana, Kyiv Independent. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.

La NATO non sparisce: cambia la divisione del lavoro

L’argomento secondo cui l’Italia si muove perché la NATO “non è più una certezza granitica” va precisato. Le tensioni transatlantiche, il peso degli Stati Uniti su più teatri e la necessità europea di aumentare scorte e capacità sono reali. Ma le fonti italiane non indicano una strategia di sganciamento dall’Alleanza. Crosetto parla invece di un pilastro europeo più forte dentro la NATO. In questa cornice, il valore di Fedorov non è fornire un’alternativa alla NATO; è aiutare l’Italia a presentarsi nell’Alleanza con più capacità autonoma, maggiore velocità industriale e strumenti adattati alla guerra contemporanea.

Figura 9. RAF Typhoon durante l’intercettazione di un Tu-142 russo: prova visuale del contesto di competizione militare che ha riportato la difesa territoriale e l’interoperabilità al centro dell’agenda europea. Fonte/base: Royal Air Force, 11 marzo 2020, Crown Copyright; overlay tecnico IARI. Livello di verifica: alto. Limite: contesto NATO/UK-Russia, non collegamento diretto con Fedorov.

Figura 10. HMS Mersey durante il monitoraggio della fregata russa Admiral Grigorovich: la pressione sul fianco europeo è multidominio e non si riduce al fronte ucraino. Fonte/base: Royal Navy, 6 maggio 2026, Crown copyright; crop/overlay IARI. Livello di verifica: alto. Limite: contesto strategico; non prova dell’incarico italiano.

Limiti della raccolta visuale OSINT

La fonte visuale più importante per il fatto centrale è la fotografia ufficiale dell’incontro Crosetto–Fedorov pubblicata il 28 agosto dal Ministero della Difesa italiano. La galleria è pubblica e indica licenza CC BY-NC-SA 4.0. L’immagine è stata individuata e verificata, ma non è stata incorporata perché, in questa esecuzione, il canale web di ricerca e il contenitore usato per generare il Word non condividono il trasferimento binario delle immagini remote. Inserire un link esterno avrebbe replicato il difetto dei dossier precedenti — immagine invisibile offline — e ricreare la scena con AI avrebbe violato il valore probatorio. Sono quindi state usate quattro fotografie reali già materializzate da archivi open source e istituzionali per il contesto operativo, dichiarandone con precisione la funzione e il limite.

Il vero dividendo italiano: optionality senza endorsement

La consulenza ha una caratteristica strategicamente elegante: permette a Roma di ottenere valore anche se Fedorov non diventerà mai presidente. Se resta un innovatore di primo piano, l’Italia conserva accesso a metodi, reti industriali e capitale tecnologico. Se torna in un futuro governo, la relazione costruita oggi riduce i costi di fiducia e coordinamento. Se diventa una figura presidenziale o di maggioranza parlamentare, Roma dispone di un canale personale e istituzionale già rodato. Questo è il significato di “option value”: non scommettere tutto su un esito, ma costruire una posizione che guadagna in più scenari.

La condizione è evitare che l’opzione diventi endorsement. Una Difesa italiana che trasformasse l’advisory role in piattaforma politica anti-Zelenskyy perderebbe gran parte del vantaggio: darebbe a Kyiv un incentivo a leggere la cooperazione tecnica come interferenza interna e a Mosca un tema propagandistico. Il valore è massimo se l’incarico resta tecnico, trasparente, compatibile con i rapporti tra governi e aperto alla continuità qualunque sia il futuro leadership mix ucraino.

Figura 11. Dashboard del rendimento potenziale e dei principali limiti dell’opzione italiana. Fonte/base: Sintesi IARI su fonti del dossier. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.

IPOTESI SPECULATIVA

La “genialata” possibile: una copertura tecnica per un capitale politico a costo basso

L’ipotesi più interessante, purché formulata con prudenza, è che Roma abbia riconosciuto prima di altri il valore asimmetrico di Fedorov. Il beneficio immediato è tecnico e non controverso: accesso a un dirigente che ha gestito uno degli ecosistemi defence-tech più dinamici al mondo. Il beneficio differito è politico: un rapporto personale con una figura di 35 anni, altamente fidata, improvvisamente indipendente dal potere presidenziale e con credenziali adatte a una campagna postbellica centrata su efficienza, anticorruzione, ricostruzione e modernizzazione.

Non disponiamo però di prove che Crosetto o il governo italiano abbiano costruito l’offerta con l’obiettivo di “mettersi in casa il futuro vincitore”. La cronologia offre anzi una spiegazione più parsimoniosa: Crosetto apprezzava il lavoro di Fedorov già durante il suo mandato e gli ha offerto continuità subito dopo l’uscita, prima che il ciclo di proteste producesse pienamente il suo nuovo profilo politico. Il risultato strategico può essere brillante anche senza essere stato pianificato in tutti i suoi effetti.

Una seconda ipotesi è che l’Italia stia usando Fedorov come ponte verso un modello di difesa europea più sperimentale e meno dipendente da tempi industriali tradizionali. In questo caso il valore politico ucraino è quasi un sottoprodotto. La richiesta SAFE, il dibattito sul pilastro europeo della NATO e l’interesse dichiarato per sistemi unmanned creano una finestra in cui un advisor con esperienza di guerra reale può aiutare a selezionare problemi, non soltanto soluzioni.

SO WHAT

Best Case Scenario

Ipotesi chiave: la consulenza genera progetti concreti e misurabili in droni, C-UAS, autonomia, software e procurement rapido; dopo la guerra Fedorov resta centrale nella politica ucraina, come presidente, premier, ministro o leader di una coalizione riformista. L’Italia trasforma il rapporto personale in partenariato industriale bilaterale inserito in strumenti UE e interoperabile con la NATO.

Impatti e strategia: Roma accede a dati d’impiego, cicli di test e aziende ucraine; Kyiv trova in Italia capitale industriale, accesso al mercato europeo e capacità di produzione certificata. La ricostruzione postbellica non è solo edilizia: diventa integrazione di filiere difesa, cyber, spazio, robotica e infrastrutture resilienti. La priorità italiana dovrebbe essere istituzionalizzare il rapporto prima che dipenda da una sola persona, costruendo programmi con ministeri, forze armate, università e industria.

Stability Case Scenario

Ipotesi chiave: Fedorov non conquista la presidenza ma rimane una figura influente nell’ecosistema tecnologico e nella politica ucraina. L’advisory role produce alcuni progetti pilota, mentre la Difesa italiana assorbe selettivamente metodi di sperimentazione rapida. La cooperazione resta utile anche senza un dividendo politico straordinario.

Impatti e strategia: il vantaggio si misura in tempi di procurement, capacità C-UAS, interoperabilità e accesso a startup/test sul campo. Roma evita di personalizzare la relazione e mantiene canali con la presidenza ucraina, il nuovo ministro della Difesa e le altre figure potenzialmente centrali, compreso Zaluzhnyi. È lo scenario più robusto perché non richiede una previsione elettorale corretta.

Worst Case Scenario

Ipotesi chiave: il ruolo italiano viene politicizzato in Ucraina e rappresentato come sostegno esterno a un oppositore; Fedorov perde parte del consenso, la sua agenda elettorale in guerra continua a dividere il Paese e i progetti tecnici restano senza governance o fondi. La cooperazione diventa simbolica, mentre Roma paga un costo diplomatico con Kyiv senza ottenere capacità significative.

Impatti e strategia: l’Italia dovrebbe separare formalmente consulenza tecnica e politica interna ucraina, pubblicare obiettivi e deliverable, coinvolgere strutture istituzionali ucraine dove opportuno e non assumere posizioni sul calendario elettorale. In caso di cambio di leadership a Kyiv, i progetti devono essere trasferibili e non legati alla sopravvivenza politica del consigliere.

Figura 12. Matrice previsionale del rendimento della relazione in funzione del peso politico di Fedorov e della profondità industriale bilaterale. Fonte/base: Elaborazione IARI. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.

CONCLUSIONI

Una buona mossa anche se la previsione politica fosse sbagliata

La parte più forte dell’intuizione non è che l’Italia abbia già individuato il prossimo presidente ucraino. È che ha trasformato una relazione personale con un ex ministro in un asset che conserva valore sotto esiti politici diversi. Fedorov è abbastanza popolare da rendere plausibile una carriera nazionale di primo piano; non è abbastanza avanti nei sondaggi da poter essere trattato come vincitore designato. I dati disponibili mostrano contemporaneamente due cose: la sua fiducia pubblica è eccezionalmente alta, ma nel primo turno ipotetico resta dietro Zelenskyy e Zaluzhnyi. Inoltre, la richiesta di elezioni durante la guerra ha dimostrato che il suo consenso non è immune da errori politici.

Per l’Italia, quindi, il payoff più concreto è organizzativo e industriale. La guerra ha reso obsoleta la distinzione tra innovazione e produzione: una tecnologia utile ma incapace di scalare rapidamente non cambia il campo di battaglia. Crosetto ha identificato esattamente questo problema nel comunicato del 28 agosto. Se l’advisor riuscirà a trasferire non singoli “trucchi ucraini” ma un processo di apprendimento più rapido, l’incarico avrà già prodotto un ritorno strategico.

Il possibile dividendo politico postbellico resta un’opzione di secondo livello. In uno scenario in cui Fedorov emerga come presidente o leader di governo, Roma potrebbe trovarsi con un rapporto costruito prima della competizione elettorale, su un dossier concreto e reciprocamente utile. In uno scenario in cui non emerga, l’Italia può conservare il valore tecnologico senza aver investito formalmente in una successione. È questa asimmetria — guadagno potenziale elevato, costo politico contenibile se il ruolo resta tecnico — che rende la scelta più intelligente di quanto appaia a prima vista.

Figura 13. Watchlist operativa per distinguere una semplice consulenza da una vera partnership strategica. Fonte/base: Elaborazione IARI. Elaborazione: IARI; visual analitico non probatorio.