Nella notte tra sabato 24 e domenica 25 ottobre, alle 3 di notte, le lancette degli orologi dovranno essere riportate alle 2. Tuttavia, con le bollette dell’energia che continuano a preoccupare famiglie e imprese, torna d’attualità una domanda: perché non mantenere l’ora legale per tutti i dodici mesi dell’anno? L’idea è semplice: spostare in avanti di un’ora le lancette anche durante l’inverno, sfruttando più a lungo la luce naturale nel pomeriggio e riducendo, almeno potenzialmente, il ricorso all’illuminazione artificiale.
La questione non riguarda soltanto le abitudini quotidiane. In un periodo in cui il costo dell’elettricità pesa sui bilanci domestici e sui conti delle attività economiche, ogni possibilità di contenere i consumi merita di essere valutata. Ma quanto si risparmierebbe davvero? E quali sarebbero le conseguenze di una scelta che modificherebbe il rapporto tra orari di lavoro, luce del mattino e vita quotidiana?
Più luce nel pomeriggio, meno lampadine accese
Il vantaggio più immediato dell’ora legale permanente sarebbe una maggiore disponibilità di luce naturale nelle ore pomeridiane. In autunno e in inverno il sole tramonta presto: mantenendo l’ora legale, il tramonto segnerebbe un’ora più tarda rispetto all’orario attuale.
Per chi rientra dal lavoro, per le famiglie con bambini e per chi pratica sport o passeggia all’aperto, questo significherebbe avere più tempo a disposizione prima del buio. Anche negozi, bar, ristoranti e attività legate al tempo libero potrebbero beneficiare di pomeriggi più luminosi. C’è poi il possibile effetto sui consumi elettrici. Se la luce naturale ritardasse l’accensione delle lampade nelle abitazioni, negli uffici e negli spazi commerciali, una parte della domanda di elettricità potrebbe diminuire. Il risparmio effettivo, tuttavia, dipenderebbe dalle abitudini delle persone, dagli orari di utilizzo degli edifici e dai consumi che si concentrano nelle diverse fasce della giornata.
Il nodo del caro bollette
In un contesto di rincari energetici, l’ora legale tutto l’anno viene spesso presentata come una misura relativamente semplice, perché non richiederebbe nuovi impianti o investimenti nelle abitazioni. Il principio è quello di sfruttare meglio le ore di luce già disponibili, modificando il riferimento dell’orario civile.
Occorre però distinguere tra un possibile risparmio e una soluzione strutturale al caro energia. L’illuminazione rappresenta soltanto una parte dei consumi elettrici: riscaldamento, raffrescamento, acqua calda ed elettrodomestici continuerebbero a incidere sulle bollette. Inoltre, un tramonto posticipato non significa avere più luce complessiva, ma distribuirla diversamente nell’arco della giornata. Il bilancio energetico dipenderebbe quindi anche da eventuali aumenti dei consumi al mattino, quando in inverno farebbe ancora buio più a lungo secondo l’orologio. Per valutare la convenienza della misura servono stime aggiornate e riferite alle condizioni attuali, non soltanto il confronto tra ore di luce serali e mattutine.
I benefici per la vita quotidiana e l’economia
Oltre all’energia, tra gli argomenti a favore dell’ora legale permanente c’è la possibilità di rendere più fruibili le ore successive al lavoro. La luce serale può favorire le attività all’aperto, gli spostamenti a piedi, il turismo e i consumi nei centri urbani.
Anche per un territorio turistico come quello del Lago di Como, giornate che sembrano più lunghe potrebbero rappresentare un vantaggio per passeggiate, visite e attività commerciali. Si tratta, naturalmente, di un effetto potenziale: la luce disponibile non cambierebbe in termini astronomici, ma sarebbe collocata diversamente rispetto agli orari della vita sociale. Un ulteriore elemento riguarda la percezione della stagione invernale. Uscire dal lavoro con ancora un po’ di luce potrebbe rendere più semplice dedicare tempo allo sport e alle attività ricreative, anche se i benefici effettivi dipenderebbero dagli orari individuali e dalle condizioni meteorologiche.
Il problema delle mattine più buie
La proposta presenta anche degli svantaggi. Nei mesi invernali, soprattutto nelle regioni settentrionali, mantenere l’ora legale comporterebbe mattine più buie secondo l’orologio. L’effetto sarebbe particolarmente evidente per studenti, lavoratori e persone che iniziano presto la giornata.
La luce mattutina è inoltre importante per la regolazione del ritmo circadiano, il sistema biologico che contribuisce a sincronizzare sonno e veglia. Per questo il dibattito non può limitarsi al risparmio energetico: occorre considerare anche gli effetti degli orari sulla salute e sulle abitudini quotidiane. La questione è dunque trovare un equilibrio tra luce serale, esposizione alla luce del mattino, consumi e organizzazione sociale. Non esiste un vantaggio identico per tutti i territori europei, perché latitudine, stagioni e orari di lavoro cambiano sensibilmente da un Paese all’altro.
La decisione europea
Il tema dell’abolizione del cambio stagionale dell’ora è stato discusso a livello europeo, ma superare il passaggio tra ora solare e ora legale non equivale automaticamente a scegliere l’ora legale permanente. Una decisione di questo tipo richiederebbe un accordo sul regime orario da adottare stabilmente, tenendo conto anche del coordinamento tra gli Stati. Per l’Italia, quindi, l’ora legale tutto l’anno non è una misura che si possa considerare già introdotta. La sua eventuale adozione dovrebbe essere valutata sulla base di dati energetici aggiornati, conseguenze sulla salute, esigenze dei cittadini e compatibilità con gli altri Paesi europei.
Una possibilità da valutare, non una soluzione miracolosa
Mantenere l’ora legale per tutto l’anno potrebbe offrire più luce nel pomeriggio e contribuire a ridurre alcuni consumi per l’illuminazione. In un periodo di bollette pesanti, è comprensibile che la proposta torni a far discutere.
Per capire se rappresenti davvero una misura conveniente, però, bisogna considerare l’intero bilancio energetico e gli effetti delle mattine più buie. Il risparmio potrebbe essere utile, ma non sostituirebbe interventi più incisivi sull’efficienza energetica degli edifici, sulla gestione dei consumi e sul costo dell’elettricità. La domanda resta aperta: se l’obiettivo è utilizzare meglio la luce naturale e contenere i consumi, l’ora legale permanente merita una valutazione concreta, con numeri aggiornati e senza dare per scontati benefici che devono essere misurati.
Il tema è già arrivato in Parlamento
In una documentazione della Camera dell’ottobre 2026 viene riportata una stima attribuita a Terna secondo cui l’estensione dell’ora legale anche ai mesi invernali potrebbe consentire un risparmio aggiuntivo di circa 160 milioni di kWh all’anno, oltre ai 302 milioni già stimati per i sette mesi di applicazione ordinaria. Il beneficio complessivo arriverebbe così a circa 462 milioni di kWh, pari a circa lo 0,15% del fabbisogno elettrico nazionale.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
